Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 10-3292/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого

районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Бычкова Александра Сергеевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на 1 месяц, до 2 месяцев 29 суток, до 21 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего заслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 ноября 2022 года заместителем руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому адрес СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан фио в порядке ст.91 УПК РФ.

23 ноября 2022 года Бычкову А.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ.

24 ноября 2022 года Троицким районным судом адрес Бычкову А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запрета покидать место жительства без разрешения следователя, общаться с лицами, являющимися свидетелями, запрет на ведение телефонных переговоров, пользование сетью Интернет, получение почтовой и электронной корреспонденции.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

9 января 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому адрес СК РФ до 3 месяцев, до 21 февраля 2023 года.

9 января 2023 года следователь СО по Троицкому и Новомосковскому адрес СК РФ с согласия заместителя руководителя СО обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио на 1 месяц, до 3 месяцев, до 23 февраля 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 18 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 1 месяц, до 2 месяцев 29 суток, до 21 февраля 2023 года с сохранением установленных запретов.

На постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, т.к. судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для продления меры пресечения являются декларированными, формальными, не подтверждены конкретными доказательствами, обстоятельства, изложенные следователем, являются общими для любой меры пресечения, а тяжесть обвинения и предположения суда, что фио может скрыться, препятствовать производству по делу, не являются основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста; выдвигая предположения о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, защитой представлены документы, свидетельствующие, что личность фио установлена, он не судим, гражданин РФ, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, проживает в Москве с семьей, имеет поощрения, сведения о личности фио не получили должной оценки суда, суд не разъяснил, какие конкретно обстоятельства уголовного дела принял во внимание, тем самым дал оценку всем обстоятельствам и предопределилвиновность фио, не верно изложены в постановлении доводы стороны защиты, установленные при рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства противоречат выводам, изложенным в решении, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что сохраняются риски побега, воспрепятствования производству по делу, что указывает на наличие оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.

В ходатайстве о продлении срока домашнего ареста следователь указал, что сохранение меры пресечения необходимо ввиду сохранения рисков побега, т.к. обвиняемый ранее предпринял попытку скрыться с места происшествия, а также рисков продолжения противоправной деятельности, вмешательства в расследование.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу, в связи с чем необходимо продление срока избранной меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены иные основания, чем заявлены следователем, не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом со ссылкой на то, что требования ст.217 УПК РФ по делу выполнены, после чего, по мнению адвоката, следователь не вправе обращаться в суд с ходатайством о мере пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст.109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 УПК РФ, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Согласно ходатайству следователя, продление срока домашнего ареста необходимо для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не противоречит приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводов о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния обжалуемое постановление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бычкова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий