Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3350/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Фетисова С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Никулиной А. А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Фетисова С.Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никулина А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Никулиной А.А. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузняева Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного расследования установлены все адреса открытых счетов, используемых Никулиной А.А. при совершении преступления. Судом не учтено, что обвинительное заключение утверждено прокурором до внесения соответствующих изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Отмечает, что в обвинительном заключении по уголовному делу указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не препятствует вынесению судом обвинительного приговора. Кроме того, обращает внимание на то, что по смыслу закона придание обратной силы закону рассматривается в качестве исключения из общего правила действия закона во времени. Возможность применения такого исключения подчинена определенным условиям: недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица либо нарушающему принцип соразмерности интересов общества; недопустимости придания в ряде случаев обратной силы актам меньшей юридической силы и др. Полагает, что выводы суда о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела в суде не основаны на материалах дела; требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ соблюдены. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно при описании преступного деяния не определено место совершения Никулиной А.А. действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, указав о том, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой, и не нарушается ее право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Никулиной А. А. возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: