Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3351/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., представителя потерпевшего Данилюк Е.А., адвоката Сазонова А.А., представившего удостоверение N ... от 14 февраля 2023 года, адвоката Бранфилова Ю.В., представившего удостоверение N ... от 14 февраля 2023 года, адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение N ... от 14 февраля 2023 года, адвоката Спасской И.А., представившей удостоверение N ... от 30 января 2023 года, адвоката Мухина Т.А., представившего удостоверение N ... от 6 февраля 2023 года, обвиняемых Кузьменко С.В., Яковлевой Е.А., Давыдова Д.В., Никитенко Е.В., гражданского ответчика Буршина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милицковой А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Данилюк Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым

уголовное дело в отношении

Кузьменко С. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Давыдова Д. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Никитенко Е. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Яковлевой Е. А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес; не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, каждому, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания каждого из обвиняемых под домашним арестом до 17 апреля 2023 года.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Данилюк Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Сазонова А.А, обвиняемого Никитенко Е.В, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, адвокатов Бранфилова Ю.В, Ярлыковой Е.Н, обвиняемого Кузьменко С.В, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, адвоката Спасскую И.А, обвиняемого Давыдова Д.В, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, адвоката Мухина Т.А, обвиняемую Яковлеву Е.А, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, гражданского ответчика Буршина С.Н, возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кузьменко С.В, Яковлева Е.А, Давыдов Д.В, Никитенко Е.В, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года настоящее уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милицкова А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Суд проигнорировал указанный в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления адрес компании "... ", где обвиняемые совершали активные действия для достижения преступной цели. Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что инкриминируемое обвиняемым преступление совершено в 2018-2020 г.г. в г. Москве. Взаимодействие между обвиняемыми осуществлялось с использованием средств электронной и сотовой связи. Государственные контракты обвиняемые не подписывали, аукционную документацию изготавливали иные неосведомленные о мошенничестве лица. В связи с этим в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления обоснованно указан адрес офиса ООО"... " - адрес, в котором 8 апреля 2019 года обвиняемые ввели в заблуждение представителей ООО "Рольф" о необходимости участия в аукционе и привлечения подконтрольного им ЦПП "Движение" для переоборудования автомобилей. Также в указанном месте был согласован механизм финансирования поставок автотранспорта за счет бюджетных средств. В указанном месте обвиняемыми были совершены активные действия, что способствовало в дальнейшем заключению с МВД России государственных контрактов и достижению преступной цели хищения. Кроме того, в обвинительном заключении указано место окончания преступления - адрес открытия и обслуживания расчетного счета УФК по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО - адрес, с которого произошло списание денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Данилюк Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении подробно указаны множественные действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершенные членами организованной группы на территории г. Москвы, более точное место совершения которых следствием установить не представилось возможным в виду особенностей позиции защиты обвиняемых. Вместе с тем, следствием достоверно установлено место и время совершения некоторых действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием, - адрес, где расположен филиал ООО "... ". Кроме того, установлен момент и место окончания преступления по месту нахождения расчетного счета списания похищенных денежных средств по адресу: адрес. При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возврата дела прокурору являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Спасская И.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокаты Бранфилов Ю.В, Ярлыкова Е.Н. выражают несогласие с их доводами, просят оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Куликова Т.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения, вынести частные постановления в адрес Генерального прокурора РФ и Председателя СК России, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и надзирающего прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. Генеральному прокурору РФ указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не определено место совершения обвиняемыми действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года N 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что органу следствия не представилось возможным принятыми мерами установить место совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При таких обстоятельствах, местом совершения преступления следует считать место изъятия денежных средств с расчетного счета потерпевшего, которое указано в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

Таким образом, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, каждому, обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, состояние здоровья каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения, установленные ранее судом запреты в отношении каждого обвиняемого подлежат сохранению.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес Генерального прокурора РФ, Председателя СК России, следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, каждому, оставить прежней в виде домашнего ареста, установить срок содержания каждого обвиняемого под домашним арестом до 17 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: