Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3375/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении

Николаева Федора Георгиевича паспортные данные, гражданина РФ, регистрации по месту жительства на адрес не имеющего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания Николаев Ф.Г. обвиняется по ч.1 ст.166 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио с обвинительным актом поступило в Бабушкинский районный суд адрес 25 ноября 2022 года.

Постановлением от 22 декабря 2022 года уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом не верно применены нормы уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия фио регулярно являлся для производства следственных действий, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, проживал по указанному в деле адресу, на момент направления уголовного дела в суд место жительства обвиняемого было установлено, выявив указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, суду следовало руководствоваться положениями ст.238 УПК РФ, приостановить производство по делу, изменить меру пресечения на заключение под стражу, вернуть уголовное дело прокурору для организации розыска фио, предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, просит отменить постановление, уголовное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также на положения п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ о том, что в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым в том числе, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные, предусмотренные законом, меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание. Согласно обвинительному акту, Николаев Ф.Г. регистрации по месту жительства на адрес не имеет, местом его жительства указана квартира по адресу: адрес, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принятыми судом мерами по вызову подсудимого в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанному в обвинительном акте адресу он не проживает, не зарегистрирован, собственником квартиры на является, в ней проживают иные лица, что зафиксировано в рапорте сотрудника полиции. Установить место нахождения фио не представилось возможным.

Учитывая, что фактическое место жительства и нахождения фио не установлено, а указанные в обвинительном акте данные не позволили осуществить вызов подсудимого и обеспечить его участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку указанные обстоятельства лишают суд возможности надлежащим образом известить подсудимого фио о месте и времени судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, доказательств, подтверждающих, что Николаев Ф.Г. на момент поступления уголовного дела в Бабушкинский районный суд адрес проживал по указанному в обвинительном акте адресу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Николаева Федора Георгиевича, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий