Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 10-3376/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, потерпевшей ... й А.В., обвиняемого Скрыпника К.В., его защитника адвоката Оспенникова А.Е., представившего удостоверение N 11638 и ордер N 13 от 15 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гензеля К.Г. и Оспенникова А.Е. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года в отношении

Скрыпника... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Скрыпника К.В. и защитника адвоката Оспенникова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио и потерпевшей... й А.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе производства по уголовному делу следователем 16 мая 2022 года вынесено постановление о привлечении Скрыпника К.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с неустановлением места нахождения Скрыпника К.В, постановлением следователя от 20 мая 2022 года последний был объявлен в розыск.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июля 2022 года Скрыпник К.В. объявлен в международный розыск.

09 августа 2022 года Скрыпник К.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, вступившего в законную силу, Скрыпнику К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 марта 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого Скрыпника К.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому Скрыпнику К.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Скрыпник К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он имеет значительные финансовые возможности, обширные связи в правоохранительных и других государственных органах исполнительной власти, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Скрыпник К.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гензель К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Скрыпник К.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Скрыпник К.В. обвиняется в совершении экономического преступления ненасильственного характера, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, является адвокатом и имеет законный источник дохода, при этом он не намерен скрываться или иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, защитник указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного Скрыпнику К.В. обвинения не является достаточным основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, адвокат Гензель К.Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Скрыпника К.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Оспенников А.Е. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, а также утверждает, что отношения между обвиняемым Скрыпником К.В. и потерпевшей носят гражданско-правовой характер, фактического завладения ее имуществом не произошло и не могло произойти. Считает, что предварительное следствие по делу организовано неэффективно, ходатайство следователя о продлении срока содержания Скрыпника К.В. под стражей обосновано необходимостью производства следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Полагает, что в постановлении не указано, какие конкретные обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Скрыпник К.В. окажет давление на свидетелей или потерпевшую, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. В то же время, наличие у Скрыпника К.В. статуса адвоката и его связи в государственных органах исполнительной власти сами по себе не являются основанием для продления срока его содержания под стражей. Более того, представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих само наличие у Скрыпника К.В. таких связей. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства защиты о том, что Скрыпник К.В. не планирует скрываться от следствия и не скрывался от него ранее, а представленные документы об объявлении его в розыск сфальсифицированы органом дознания. Кроме того, по мнению защитника, судом по формальным основаниям сделан вывод о невозможности избрания в отношении Скрыпника К.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Учитывая изложенное, адвокат Оспенников А.Е. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Скрыпника К.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Скрыпнику К.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Скрыпнику К.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Скрыпнику К.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Скрыпника К.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Оспенникова А.Е. об отсутствии в действия Скрыпника К.В. состава инкриминируемого ему преступления, фальсификации материалов уголовного дела и нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Вопрос о виновности Скрыпника К.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Скрыпника К.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Скрыпнику К.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Скрыпник К.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Скрыпника... а, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко