Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3414/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и ее адвоката фио, представившего удостоверение N 18478 и ордер N001 от 01.03.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым

жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных переговоров с адвокатом и сёстрами.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее жалобу на действия следователя по рассмотрению ходатайства, не учел доводы о том, что данным решением должностного лица нарушено ее конституционное право на защиту. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека, ФЗ N63 "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ", указывает, что суд не дал оценки действиям следователя, который незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных переговоров с адвокатом и сёстрами. Выводы суда об отсутствии нарушения конституционных прав, по мнению заявителя, противоречат требованиям законодательства РФ. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес отменить и обязать следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения путем полного удовлетворения ходатайства о разрешении на звонки с адвокатом и близкими родственниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио и его адвокат фио в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, признать постановление следователя от 7 сентября 2022 года по итогам рассмотрения ходатайства незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио находится уголовное дело N12201450004000520, по которому фио является обвиняемой.

19 августа 2022 года от обвиняемой фио через СИЗО-6 УФСИН России по адрес в адрес отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес направлено ходатайство о разрешении телефонных звонков с родственниками и защитниками.

Данное ходатайство поступило в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес 7 сентября 2022 года. В тот же день следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку по уголовному делу проводится комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление дополнительных обстоятельств совершенного преступления и местонахождения иных соучастников, в связи с чем на данном этапе расследования следствием не разрешаются телефонные звонки обвиняемой с защитниками и родственниками с целью исключения возможного разглашения сведений, имеющих значение для дела. При этом следователь отметил, что у обвиняемой фио имеется право иметь свидание с защитниками наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Таким образом, суд установил, что ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок и по существу поставленных в ходатайстве вопросов, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователем фио нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Так, обжалуемое заявителем решение следователя мотивировано надлежащим образом, с указанием причин невозможности представления обвиняемой телефонных звонков с указанными в ходатайстве лицами на данной стадии предварительного расследования. О принятом решении обвиняемая извещена. Постановление должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства произвольно не отменяет и не умаляет право обвиняемой, содержащейся под стражей, на общение с родственниками и адвокатами, а лишь ограничивает это право на определенное время, что вытекает из существа меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо для обеспечения уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения ходатайства должностным лицом не свидетельствуют о незаконности вынесения постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение следователя не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не препятствуют доступу к правосудию, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений.

Учитывая, что следователем, вопреки доводам жалобы, нарушений УПК РФ не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, отмечая, что на данной стации процесса суд не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, поскольку эти вопросы отнесены к исключительной компетенции органов следствия. В период досудебного производства суд осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, с исследованием всех существенных для исхода дела доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года об отказе фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: