Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3488/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, обвиняемого Ватаманюка Е. В. и его защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

обвиняемого Ватаманюка Е. В, адвоката фио и обвиняемого Ватаманюка Е. В, заинтересованных лиц фио и фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым

разрешено наложение ареста на жилое помещение по адресу: адрес -... (кадастровый номер...), с запретом распоряжаться данным имуществом, в том числе посредством совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество.

Выслушав выступления обвиняемого Ватаманюка Е. В. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года разрешено наложение ареста на жилое помещение по адресу: адрес -.., с запретом распоряжаться данным имуществом, в том числе посредством совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество.

В апелляционной жалобе обвиняемого Ватаманюка Е. В. указывается на незаконность принятого постановления, поскольку арестованная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, в котором помимо него зарегистрированы по месту жительства его родители фио и фио, его бабушка и несовершеннолетние дети.

Кроме того, судом, не учтено, что ему (Ватаманюку Е. В.) принадлежит лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности, остальные доли принадлежат его родителям.

Просит постановление суда отменить.

Аналогичные доводы к отмене судебного постановления приведены в совместной апелляционной жалобе заинтересованных лиц фио и фио (отца и матери обвиняемого).

Авторы жалобы указывают, что арестованная квартира была получена отцом обвиняемого фио в 1995 г, впоследствии приватизирована и перешла в общую долевую собственность фио, Ватаманюка Е. В. и фио (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому).

Поскольку заинтересованные лица фио и фио (отец и мать обвиняемого), а также зарегистрированные в квартире бабушка обвиняемого и его дети, не являются участниками уголовного процесса по делу в отношении Ватаманюка Е. В, наложение ареста на их имущество нарушает их права и законные интересы, а для Ватаманюка Е. В. арестованная квартира является единственным жилищем, на которое не может быть обращено взыскание.

В совместной апелляционной жалобе адвоката фио и обвиняемого Ватаманюка Е. В. со ссылками на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ также указывается на незаконность принятого решения, поскольку арестованная квартира не была и не могла быть приобретена в результате инкриминируемых фио действий (поскольку поступила во владение семьи фио еще в 1995 году), является единственным жильем для него и его детей, соответственно, не подлежит взысканию.

В целом излагая аналогичные вышеописанным доводы, авторы жалобы просят постановление суда отменить.

Других жалоб или возражений на жалобы не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение

Как видно из представленного материала, Ватаманюк Е. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере в сумме не менее сумма).

Санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа до 90-кратной суммы взятки.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Учитывая возможность назначения наказания в виде штрафа согласно санкции статьи, по которой обвиняется фио, у следователя и суда имелись необходимые материально-правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Просьбы авторов жалоб об отмене постановления суда в связи с тем, что арестованная квартира является единственным жилищем Ватаманюка Е. В, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не может с ними согласиться, так как они основаны на неверном понимании процессуального закона.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) не является абсолютным, поскольку в сложившемся конституционно-правовом режиме не предполагает запрета на обращение взыскания на конкретную квартиру фио, а предполагает его право на удовлетворение разумной потребности человека в жилище.

В свою очередь, это подлежит учету на стадии исполнения итогового судебного решения, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующее вынесению решения о мере процессуального принуждения, поскольку на данной стадии движения дела нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом собственности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в период расследования фио находился под домашним арестом по адресу: адрес, СНТ адрес (л. д. 28 - 29), соответственно, на момент принятия обжалуемого решения он имел как минимум еще одно жилое помещение, где мог реализовать свое конституционное право на жилище.

При этом сам обвиняемый в ходе допросов сообщал, что проживает совместно со своей семьей не в квартире, а в частном доме в СНТ адрес (л. д. 22).

Вместе с тем, апелляционный суд частично находит обоснованными доводы жалоб в части, касающейся разрешения вопроса о правах фио и фио, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Как видно из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ватаманюку Е. В. - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес -...

Несмотря на то, что при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, суду следовало неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности вышел за пределы заявленного ходатайства следователя и разрешилналожение ареста не на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а на всю квартиру, в том числе на доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие фио и фио

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что разрешено наложение ареста на принадлежащую Ватаманюку Евгению Владимировичу 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер...).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на явную техническую погрешность, подлежащую уточнению в описательно-мотивировочной части постановления, а именно: судом безосновательно указано о наложении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска, хотя из предъявленного фио обвинения не усматривается, что имеются основания для гражданского иска по уголовному делу, который в соответствии с правовой позицией Верховного Суда России установлен в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Исключая данное указание, оснований для отмены судебного решения апелляционный суд не усматривает, поскольку арест на принадлежащую Ватаманюку Е. В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение применяется в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

С учетом вносимых изменений, оснований для выводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру штрафа, могущему быть наложенным по инкриминируемой фио статье УК РФ, не имеется.

Одновременно необходимо отметить, что с учетом внесенных изменений, режим правовых ограничений в настоящее время касается лишь имущества обвиняемого, а права иных лиц, как сособственников квартиры (фио и фио), так и лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства (в т. ч. бабушки фио и его детей), обжалуемым судебным решением не ограничены и не нарушены, они без ограничений имеют право проживать в квартире и пользоваться ею (а собственники фио и фио - еще и распоряжаться своими долями).

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса (помимо описанных), которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответственно, в остальном судебное решение является правильным, и в дальнейшем изменении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, помимо описанного изменения, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение ходатайства следователя.

О судебном заседании были извещены следователь и прокурор, их неявка не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основание возникновения права собственности и поступление квартиры во владение семьи фио в 1995 г. не относятся к юридически значимым обстоятельствам, поскольку в данном конкретном случае арест на имущество как мера процессуального принуждения применен не в связи с возможной конфискацией имущества или удовлетворения гражданского иска, а в связи с обеспечением исполнения приговора в части взыскания с обвиняемого штрафа, других имущественных взысканий.

Также для проверки судебного решения о наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ не имеет существенного значения указание стороны защиты о том, что в настоящее время по делу постановлен приговор, так как итоговое решение в законную силу еще не вступило, и для правильного разрешения ходатайства следователя превалирующее значение имеют обстоятельства, относящиеся к периоду вынесения обжалуемого постановления.

Помимо описанных изменений, в остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о разрешении наложить ареста на жилое помещение по адресу: адрес -.., изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на "исполнение приговора в части гражданского иска";

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать, что разрешено наложение ареста на принадлежащую Ватаманюку... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер...) с запретом Ватаманюку Е. В. любым способом распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий