Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3492/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

заявителя Ессе А.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Ессе А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ессе А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) и.о. заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Кувшиновой Е.Е. при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что судом грубо нарушены нормы УПК РФ; просит об отмене постановления суда и вынесении частного постановления в адрес председателя Московского городского суда о недопустимости вынесения подобных постановлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения имеющихся в ней недостатков, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ессе А.В. жалоба не может быть принята к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы, поскольку, как следует из поданной заявителем жалобы, им обжалуется бездействие должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой после устранения указанных судом недостатков с соблюдением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Ессе А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Ессе А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Данилова О.О.