Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3524/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимых

Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В, защитников - адвокатов

Филатовой И.П, Арутюнян Н.А, Уткиной Н.Г, переводчика

Гореликовой А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Писаревской Е.А, Уткиной Н.Г, Арутюнян Н.А, подсудимых Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Пайка Ш.А,.., несудимого, Свиридова Э.В,.., несудимого, Румянцева А.В,.., несудимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимых Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. под стражей на 6 месяцев, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Писаревская Е.А. в защиту подсудимого Свиридова Э.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97, 98 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку отсутствуют подтверждающие сведения, что ее подзащитный скроется, иным путем воспрепятствует по делу, в настоящее время дело находится на судебной стадии; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Москве, женат, ранее не судим, работал, правила поведения в... соблюдает, нарушений не имеет, банковские счета за границей отсутствуют; просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе

адвокат Уткина Н.Г. в защиту подсудимого Румянцева А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку отсутствуют подтверждающие сведения, что ее подзащитный скроется, иным путем воспрепятствует по делу; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который имеет регистрацию в г. Москве, официально трудоустроен; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании ее подзащитному более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может является основанием для продления меры пресечения; просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Н.А. в защиту подсудимого Пайка Ш.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97, 107 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось; считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, также судом не проверена причастность; считает, что подтверждающие сведения о том, что ее подзащитный скроется, отсутствуют; судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрет определенных действий либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе

подсудимый Пайка Ш.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, т.к. скрываться, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, имеет собственность в Москве, женат, трудоустроен, отсутствует обоснованное подозрение; считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; считает, что судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе

подсудимый Румянцев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, отсутствуют подтверждающие сведения, что он скроется, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу; обращает внимание, что он трудоустроен, имеет регистрацию в г. Москве, его мама является инвалидом второй группы; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе

подсудимый Свиридов Э.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, отсутствуют подтверждающие сведения, что он скроется, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В, поступило в суд для рассмотрения по существу, которым в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимым, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья.

Пайк Ш.А, Свиридов Э.В, Румянцев А.В. как указано в постановлении суда, обвиняются в деянии, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее каждому подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Пайку Ш.А, Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. меры пресечения на период судебного разбирательства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимых при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого подсудимого под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым Пайку Ш.А, Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Пайку Ш.А, Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. судом не допущено.

Данные о личности Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Пайку Ш.А, Свиридову Э.В, Румянцеву А.В, меры пресечения на более мягкую, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... в отношении

Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: