Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3548/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого Малина А.В., его защитников адвоката Головач О.Э., представившей удостоверение N 10535 и ордер N 12 от 09 февраля 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 15847 и ордер N 21/168/4 от 21 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Головач О.Э. и фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 апреля 2023 года в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Малина А.В, защитников адвокатов Головач О.Э. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малин А.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, вступившего в законную силу, Малину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 05 суток, то есть до 17 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17 апреля 2023 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 января 2023 года срок содержания обвиняемого Малина А.В. под стражей продлен на 02 месяца 25 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Патроновой А.А, согласованное с руководителем Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому Малину А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Малин А.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он лично знаком с потерпевшим и свидетелями, изобличающими его в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Малин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Головач О.Э. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу в отношении Малина А.В, а также на непричастность Малина А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает необоснованными выводы суда о том, что Малин А.В. может скрыться от следствия и суда, и утверждает, что Малин А.В. не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательства, а, напротив, дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного Малину А.В. обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания Малина А.В. под стражей. Кроме того, защитник указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого Малина А.В, который дал полные и исчерпывающие показания по делу, ранее не судим, характеризуется положительно. Учитывая изложенное, адвокат Головач О.Э. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Малина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с залогом в размере сумма.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Малин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Малина А.В, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в адрес, а также самостоятельно и добровольно являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях. Кроме того, защитник указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу в отношении Малина А.В. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Малину А.В. меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Малину А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Малину А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Малину А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Малина А.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Малина А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Малина А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Малину А.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко