Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3558/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Кобылина Р.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым в отношении

Розенталя Р.А. Р.А. паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей... и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес,... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2023 года с сохранением установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Розенталя Р.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела Розенталю Р.А. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под домашним арестом до 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным; по мнению автора жалобы, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Розенталю Р.А. обвинения; в ходатайстве, а также в решении суда не приведено конкретных данных, свидетельствующих о необходимости применения к Розенталю Р.А. столь суровой меры пресечения для обеспечения уголовного судопроизводства по делу, в том время как расследование уголовного дела завершено, доказательства по делу собраны; просит учесть, что Розенталь Р.А. избранную меру пресечения не нарушал на протяжении одиннадцати месяцев, самостоятельно являлся по вызову следователя для проведения следственных действий, а также на судебные заседания; полагает, что необходимость избрания данной меры пресечения вызвана лишь необходимостью установления запретов и ограничений; полагает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста несоразмерно тем задачам уголовного судопроизводства, которые были выполнены, принимая во внимание неэффективное представление доказательств стороной обвинения; считает, что судом не были учтены данные о личности Розенталя Р.А, который женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, работает, имеет многочисленные благодарственные письма за общественно - полезную деятельность; просит постановление отменить, избрать в отношении Розенталя Р.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Розенталя Р.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд учитывал степень тяжести предъявленного обвинения, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о его личности в их совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Розенталю Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Розенталя Р.А. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Розенталю Р.А. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об оставлении Розенталю Р.А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом без изменения с установленным сроком ее действия до 29 апреля 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Розенталю Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 января 2023 года в отношении

Розенталя Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова