Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Яфизова И.Н., его защитника - адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Лыкова Д.А., его защитника-адвоката Манухина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бидюка Е.Н., Манухина А.В., подсудимого Яфизова И.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, которым

Яфизову И.Н, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч 4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, Лыкову Д.А, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, каждому - оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Лыкова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ, и Яфизова И.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.160 ч.4, ст.303 ч.1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых Яфизова и Лыкова ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде. Срок содержания подсудимых под стражей, в соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, установлен на 6 месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Бидюк Е.Н. в интересах подсудимого Яфизова И.Н. находит принятое судом решение незаконным, основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, которое находит безосновательным. С учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым Яфизов привлечен по тем же обстоятельствам к административной ответственности по ст.14.13 ч.3 КоАП РФ, адвокат считает, что действия подсудимого не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и обвинение Яфизову предъявлено незаконно. Обращает внимание, что до своего задержания, будучи подозреваемым в совершении тяжкого преступления, Яфизов не предпринимал попыток скрыться, своевременно являлся из Ульяновска в Москву для участия в следственных действиях, не препятствовал производству по делу, сбор доказательств по которому в настоящее время завершен и дело находится в производстве суда. Просит учесть безупречные данные о личности Яфизова, наличие у него двоих малолетних детей, и отсутствие каких-либо властных полномочий в отношении имущества адрес, поскольку статус Яфизова как арбитражного управляющего прекращен. Просит постановление суда изменить, избрать Яфизову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе

подсудимый Яфизов И.Н. просит постановление суда отменить. Указывает на отсутствие события и состава вменяемого ему преступления, подробно анализируя которое, приводит сведения о своем участии в признании адрес банкротом, о действительности имущественных притязаний ООО "... ", и считает, что предъявленное ему обвинение является незаконным.

Адвокат Манухин А.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Лыкова Д.А. также находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и меру пресечения Лыкову изменить на более мягкую. Считает, что судом не отражены в судебном решении исследованные материалы, не проанализирована фактическая возможность для избрания его подзащитному иной меры пресечения. Находит, что выводы суда носят субъективный характер, являются предположениями, нарушающими требования ст.14 УК РФ, и указывает на отсутствие у Лыкова возможности повлиять на ход судебного следствия. Обращает внимание, что его подзащитный является предпринимателем, и вменяемые ему деяния образованы в результате хозяйственных сделок по приобретению имущества.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранную подсудимым Лыкову и Яфизову меру пресечения в виде запрета заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Вопреки утверждениям защиты, в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, на основании которых принял указанное решение, полностью соответствующее положениям ст. 99, 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым на период производства судебного разбирательства, при сохранении условий её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её Лыкову и Яфизову без изменения, продлив срок ее действия в предусмотренных положениями ст.255 ч.2 УПК РФ пределах, с учётом характера и тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, данных об их личности, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами в условиях состязательного процесса, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что изменение или отмена меры пресечения в отношении Лыкова и Яфизова (персонально) не отвечает положениям ст.110 УПК РФ и не будет способствовать интересам правосудия и дальнейшего производства по уголовному делу.

Данные о личности Лыкова и Яфизова (в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб) оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами, приведенными в постановлении, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения как Лыкову, так и Яфизову меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты об осуществлении подсудимыми экономической деятельности, о несогласии с объемом и обстоятельствами предъявленного обвинения, его обоснованности, наличия состава и события преступления, оценкой общественной опасности инкриминируемых Лыкову и Яфизову действий и их отнесения к предпринимательским, как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на данной стадии не подлежат судебной оценке в интересующем защиту ракурсе, и не могут являться достаточными для изменения принятого судом решения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни процессуальный статус Лыкова и Яфизова, ни тяжесть предъявленного им каждому обвинения и его фактические обстоятельства в настоящее время не изменились, что свидетельствует о сохранении условий избрания им данной меры пресечения, несмотря на период времени их содержания под стражей.

Вопрос о виновности либо невиновности Лыкова и Яфизова подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами защиты об отсутствии оснований для сохранения меры пресечения в отношении подсудимых, в отсутствие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее отмены, и принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу не закончено, Лыкову и Яфизову каждому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, и в отношении них сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия.

Оценивая доводы адвоката Бидюка о наличии оснований для изменения его подзащитному Яфизову меры пресечения на более мягкую с учетом данных о личности подсудимого и наличия у него на иждивенцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, новых сведений апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебное разбирательство по делу, в ходе которого стороны вправе представлять доказательства, не закончено; выводы суда о наличии у подсудимых возможности повлиять на его ход, вопреки доводам защиты, не могут быть расценены как предположительные.

Вопреки утверждениям адвоката Манухина А.В, в настоящее время обстоятельства предъявленного его подзащитному обвинения достоверно не свидетельствуют о совершении инкриминируемых Лыкову действий в сфере его предпринимательской деятельности. Исследование материалов дела и доказательств в подтверждение доводов стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением на стадии решения вопроса о мере пресечения не предусмотрено, стороны об этом не ходатайствовали. Принимая во внимание, что решение судом принято в ходе судебного разбирательства, представленные в деле и сторонами сведения о личности каждого из подсудимых являются достаточными для решения вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения о мере пресечения в отношении подсудимых Лыкова и Яфизова апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность непосредственно довести до суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя.

Возможность избрания подсудимым иной меры пресечения судом первой инстанции оценена, и, вопреки утверждениям защиты, продление срока содержания Лыкова и Яфизова под стражей в качестве меры пресечения (как преследующей иные цели) не предрешает вопрос об их возможной мере наказания.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в отношении каждого из подсудимых индивидуализировано, не основано лишь на тяжести предъявленного им обвинения, а принято с учетом всех значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года в отношении подсудимых Яфизова И.Н. и Лыкова Д.А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.