Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3605/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о производстве выемки исполнительных документов в Коптевском ОСП ГУ ФССП по адрес и признать его незаконным, необоснованным, обязать должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 19 октября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании постановления следователя о выемке исполнительных документов произведено изъятие оригиналов исполнительных документов, что повлекло отложение исполнительных действий по выселению из объектов недвижимости. фио приобрела квартиру на законных основаниях. Решения Арбитражных судов, в том числе о признании фио банкротом, а также решение Коптевского районного суда адрес от 22.12.2022 года о выселении и снятии с регистрационного учета не отменены и вступили в законную силу, а поэтому следователь, изъяв оригиналы исполнительных документов, нарушил положения ст.90 УПК РФ о преюдиции. Если преступные действия третьих лиц стали возможны при обманном обращении в суд, то следователь должен выделить уголовное дело о преступлении против правосудия и обратиться к руководителю о передаче дела по подследственности следователям СК РФ, чего сделано не было. фио является добросовестным приобретателем, в рамках уголовного дела имеет статус свидетеля, но ее права необоснованно нарушаются, и она в полной мере не может распоряжаться своим имуществом, которое является для нее единственным жильем, а исполнительные документы узаконивают действия по принудительному выселению предыдущего собственника из квартиры. Изъятие исполнительного листа приостановило реализацию законного права фио Таким образом, постановление следователя и последующие его действия по изъятию оригиналов исполнительных документов свидетельствуют о выходе за пределы своей компетенции. При этом доказательственная сила оригиналов исполнительных документов не отличается от их копий, что говорит об отсутствии необходимости изъятия оригиналов документов. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Из постановления суда неясно, почему свидетель по делу должна претерпевать такого рода нарушения ее прав и законных интересов с учетом вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий принято решение о производстве выемки исполнительных документов, а поэтому оснований для признания постановления следователя о выемке исполнительных документов незаконным и необоснованным не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного 18 февраля 2020 года уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, соединенного в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09 февраля 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту лишения права на жилое помещение по адресу: адрес, в том числе фио, 24 мая 2022 года вынесено постановление о производстве выемки исполнительных производств, предметом которых является выселение из указанной квартиры по иску фио, поскольку данные документы содержат сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела.

При этом в соответствии со ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Поскольку исполнительные производства необходимы органу следствия для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела по факту лишения мошенническим путем права на жилое помещение по адресу: адрес, в том числе фио, то следователем законно и обоснованно 24 мая 2022 года вынесено постановление о производстве выемки указанных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 мая 2022 года о производстве выемки исполнительных документов в Коптевском ОСП ГУ ФССП по адрес, поскольку оснований полагать, что указанное решение следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется.

При этом после проведения всех необходимых следственных действий с изъятыми документами орган следствия вправе вернуть их в службу судебных приставов для проведения связанных с ними исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о преюдиции решений Арбитражных судов, в том числе о признании фио банкротом, а также решения Коптевского районного суда адрес от 22.12.2022 года о выселении и снятии с регистрационного учета не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку для принятия органом следствия решения о производстве выемки исполнительных документов в рамках расследуемого уголовного дела это обстоятельство не имеет никакого правового значения, равно как и доводы о приобретении фио квартиры на законных основаниях, что является предметом расследования уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий