Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-3610/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., заявителя - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы фио от... об отказе предоставить копии заключений экспертов и копии протоколов ознакомления с ними для снятия фотокопий, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от... жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным; считает, что выводы суда являются противоречивыми, права его подзащитного следователем были незаконно ограничены; просит постановления суда отменить, жалобу в части признания незаконным решения следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от.., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова