Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3614/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката ..., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от ... года, по которому

фио

.., паспортные данные... фио, гражданин фио, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: фио,... фио.., несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена фио без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного фио и его защитника - адвоката.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора фио, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио признан виновным в совершении 22 июля 2022 года тайного хищения имущества гр. Макаровой В.И. на сумму сумма, с причинением последней значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Также фио признан виновным в совершении 23 июля 2022 года тайного хищения имущества гр. фиоо. на сумму сумма, с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио находит приговор незаконным, чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не учел существенные обстоятельства по делу, не приобщил к материалам дела справки о состоянии здоровья его матери. Считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности деяний, данные о его личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что при выборе исправительного учреждения судом были нарушены нормы ст. 58 УК РФ, поскольку вместо колонии-поселения, суд для отбывания наказания определилему колонию общего режима. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определив отбывание наказания в колонии-поселения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении двух преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям фио судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным фио после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту фио, не допущено.

Ссылки осужденного о неприобщении судом к материалам дела медицинских документов в отношении его матери, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания подобного ходатайство осужденным не заявляюсь, соответственно судом не разрешалось, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление волонтерской деятельности, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности фио, которые положительно его характеризуют, позволяют правильно определить влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, судом при назначении наказания учтены.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному фионаказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к фио положений ст. 76.2 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное фио наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и фактически учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное наказание за каждое из двух преступлений и, соответственно, по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Следует отметить то, что исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части нельзя признать состоятельными. При этом, как следует из материалов дела, государственным обвинителем апелляционное представление по делу не подавалось, размер и вид назначенного судом первой инстанции наказания не оспаривался.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному фио назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений и данных о личности, данные выводы судом первой инстанции мотивированы, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, суд апелляционной инстанции не находит.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от... года в отношении фио...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: