Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гальперина Н.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката Кулакова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулаков Ю.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по невынесению постановления об оплате его труда в качестве защитника по назначению следователя в ходе выполнения следственных действий по уголовному делу N 12201450068000325.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года жалоба адвоката Кулакова Ю.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гальперин Н.Б, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что сроки оплаты труда адвоката действующим законодательством не установлены, тем не менее, следователем вынесено постановление об оплате до рассмотрения жалобы, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установилсуд первой инстанции, в ответ на обращения об оплате труда адвоката Кулакова Ю.В. в адрес следователя СО ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы Бондаревой Е.И. вплоть до 25 октября 2023 года ответов не поступило, как не поступило и сообщений об оплате труда адвоката в связи с его участием 28-29 апреля 2022 года в качестве защитника по назначению следователя в ходе выполнения следственных действий по уголовному делу N 12201450068000325, что нарушает его конституционные права, которые подлежат устранению.

Учитывая изложенное, принятое решение о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невынесении, вопреки требованиям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, постановления об оплате труда адвоката либо ином процессуальном реагировании на обращения участника производства по делу, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, материалы не содержат сведений об оплате адвокату Кулакову Ю.В. его труда.

Упомянутая автором представления и представленная в материалах копия постановления об оплате труда адвоката от 29 ноября 2022 года, вопреки письменным требованиям суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий, не отвечает требованиям допустимости, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства принятия процессуального решения о произведении оплаты.

Касаясь доводов помощника межрайонного прокурора Гальперина Н.Б. об отсутствии в законодательстве сроков оплаты труда адвоката, следует обратить внимание, что уголовно-процессуальным законом установлены сроки для ответа на ходатайства и обращения участников производства по делу, в том числе, по вынесению постановления об оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, в том числе, по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката Кулакова Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.