Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3738/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Ванатского О. И, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства фио об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Воробьева.., осужденного приговором Истринского городского суда адрес от 30 июня 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы; и прокурора, полагавшей постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства фио об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Воробьева.., осужденного приговором Истринского городского суда адрес от 30 июня 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Н. Л, выражает несогласие с судебным решением, указывая что при разрешении его ходатайства суд не выполнил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мотивировав свои выводы обстоятельствами, которые уже были ранее учтены при вынесении приговора.

Приводя в жалобе ссылки на положительные данные о своей личности и делая вывод о безупречности своего поведения, осужденный полагает возможным отменить ему условное осуждение и снять судимость.

По изложенному, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, фио реально наказание не отбывал, а обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Соответственно, спорное правоотношение урегулировано не только ч. 5 ст. 86 УК РФ, но и ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Между тем, порядок рассмотрения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, предусмотрен ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой статьи 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в представленных суду материалах не имеется сведений о том, когда был извещен фио о рассмотрении возбужденного им ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, когда осужденный получил извещение о судебном заседании, готов ли он участвовать в процессе.

Сопроводительное письмо о направлении участникам процесса постановления судьи о назначении судебного заседания не содержат сведений ни о получении его сторонами, ни о почтовом (или ином) отправлении.

В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что постановление о назначении судебного заседания он получил уже после судебного процесса, а СМС-уведомление о слушании ему пришло за 2 дня до судебного заседания.

Описанное обстоятельство является грубым нарушением права лица, в отношении которого ведется производство об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд не выяснил действительное содержание и характер поведения осужденного в период испытательного срока, ограничившись лишь выяснением мнения представителя УИИ и изучением приложений к ходатайству осужденного, которые либо не имеют даты изготовления (л. д. 40, 47, 48), либо относятся к периоду до вынесения приговора (л. д. 44 - 46).

Между тем, к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение характера поведения осужденного в период испытательного срока, для чего суду следовало обсудить возможность направления запроса для получения характеристики на осужденного из ОВД по месту жительства, а также от УИИ.

Кроме того, заслуживают внимания и иные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении материала:

- в подготовительной части судебного заседания председательствующий, согласно протоколу судебного заседания, сообщил, что рассматривается материал в отношении Оноприенко А. М, а не фио;

- судом не разъяснялись права заявителю - осужденному Воробьеву Н. Л.;

- протокол судебного заседания не содержит указаний на конкретные листы дела, исследованные судом, в связи с чем невозможно убедиться в надлежащей полноте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит их существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленных нарушений, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущими отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное ходатайство осужденного и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, принятое по ходатайству осужденного Воробьева.., отменить, а материал в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий