Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-3786/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, защитника-адвоката

Орехова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Дубровина Р.В,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Орехова А.Б, возражавшего по доводам представления, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Дубровина Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт по данному делу, по мнению суда, не отвечает требованиям УПК РФ. Мера пресечения Дубровину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... обращает внимание, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене поскольку, законных оснований для возврата дела прокурору у суда не было, на основании данного обвинительного акта и формулировок предъявленного Дубровину Р.В. обвинения, того, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, не выполнившие законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по делу можно вынести обвинительный приговор, либо иное итоговое решение. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив с участниками процесса доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из обвинительного акта следует, что Дубровин Р.В. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, однако в фабуле обвинения указано, что Дубровин Р.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, что невозможно, по мнению суда, устранить в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а на основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, формулировки предъявленного Дубровину Р.В. обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиям УПК РФ, и на основании данного обвинительного акта, с учётом того, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, не выполнившие законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, уточнение судом формулировки обвинения никак не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту, возможно вынести приговор, либо иное итоговое решение по делу, и поэтому, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения Дубровину Р.В. меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Дубровина Р.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, данное уголовное дело направить в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко