Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3797/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, подсудимого Митина С.Ю, адвоката Каширского А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко П.Н. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

Митина С.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Этим же постановлением подсудимому Гацукову Г.В. продлен срок содержания под стражей, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Митина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также другого лица.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Митина С.Ю. на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко П.Н, действующий в защиту подсудимого Митина С.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выбор меры пресечения основан на неверном применении п.п. 1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Митин С.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и указанная норма исключает применение избранной меры пресечения. Обращает внимание на то, что Митин С.Ю. ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место регистрации в г..Москве. Обращает внимание на то, что Митин С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией - ООО "Коммерческий Банк "Пульс Столицы", в качестве члена органа управления, а именно: председателя правления указанной коммерческой организации. Указывает, что в ходатайстве о применении меры пресечения и в постановлении суда не приведены конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что противоречит правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что вывод в постановлении суда о том, что Митин С.Ю. может скрыться от суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не основан на законе, так как в силу указанной нормы применим лишь к стадии предварительного расследования.

Указывает, что Митин С.Ю. иностранного гражданства, дохода за рубежом не имеет, имеет семью и постоянную регистрацию в г..Москве. Обращает внимание, что его подзащитный ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, не совершал и к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что наличие угроз со стороны его подзащитного участникам уголовного судопроизводства установлено не было. Указывает, что фальсифицировать доказательства по делу невозможно, поскольку они собраны и хранятся в суде, и их исследование на дату вынесения постановления, окончено. Приводит позицию о том, что Митину С.Ю. не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Обращает внимание на то, что наличие семьи и постоянного места жительства в г..Москве являются основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы отменить, избрать Митину С.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Митина С.Ю. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также то, что Митин С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Митину С.Ю. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Обоснованность подозрения Митина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом судами ранее неоднократно проверялась обоснованность причастности Митина С.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции не находит оснований для применении к Митину С.Ю. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Митина С.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митина С.Ю. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Митина С.Ю. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому Митину С.Ю. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года, которым порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Митина С.Ю. продлен срок содержания его под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев