Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3807/2023

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-3807/2023

город Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Боркова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогова А.М. и адвоката Боркова А.А. на приговор

Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым

Рогов... :

25 сентября 2002 года Балашихинским городским судом Московской области, с учетом изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2015 года по отбытии наказания;

28 марта 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 03 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Рогов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рогову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания по стражей Рогова А.М. в период с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рогов А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Рогов А.М. вину свою в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов А.М, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно: его состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ему назначенное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. в защиту осужденного Рогова А.М, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не в должной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, который не желал строгого наказания подсудимому, наличие тяжелых заболеваний; считает, что судом неверно выбран вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения; выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможно применить к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, на основании чего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, также считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Рогова А.М. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Рогова А.М. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогова А.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Рогова А.М, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного Рогова А.М суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие квалифицирующего признака краж "с причинением значительного ущерба гражданину" по двум преступлениям с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего.

Наказание Рогову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рогову А.М. обстоятельств суд вопреки утверждению доводам жалоб в соответствии со ст.61 УК РФ учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего Гончарова А.С, который просил суд строго не наказывать подсудимого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу дало суду основания для назначения наказания Рогову А.М. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с привидением в приговоре соответствующей мотивировки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу обоснованно не установлено. Смягчающие наказание Рогову А.М. обстоятельства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Рогову А.М, как к осужденному, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, применено быть не может.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Рогову А.М. наказания, в том числе перечисленные в жалобе, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не основаны на законе, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года в отношении Рогова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи