Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3813/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Суге А.М. - О, адвоката Рудый Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

Суге А. М-О, паспортные данные адрес - адрес Тува, гражданина РФ, работавшего сборщиком на заводе марка автомобиля, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Суге А.М. - О, адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемому Суге А.М. - О. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 01 апреля 2023 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Рудый Н.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Суге отсутствовали, судом первой инстанции не были исследованы основания правомерности продления меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не могла являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит учесть, что Суге А.М.-О. является единственным кормильцем своей семьи; считает, что при продлении ему меры пресечения не были учтены условия жизни и состояние здоровья членов его семьи; просит постановление отменить, избрать в отношении Суге А.М.-О. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Суге А.М - О. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного обвинения, относящегося к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, но и характером вмененного ему преступления, а также данными о его личности, (в том числе отсутствием у него постоянного места жительства на территории Москвы и области), при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Суге А.М.-О. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Суге А.М.-О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может уклониться от явки в суд, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Суге А.М.-О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Суге А.М.-О. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Суге А.М.-О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 01 апреля 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Суге А.М.-О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении

Суге А. М-О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова