Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3829/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемой Ермолаевой О.С. - адвоката Тепловского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тепловского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым в отношении

Ермолаевой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Тепловского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ермолаевой О.С. и неустановленного лица.

07 июня 2022 года Ермолаева О.С. задержана в качестве обвиняемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2022 года в отношении Ермолаевой О.С. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 августа 2022 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался Замоскворецким районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 05 декабря 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 января 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Ермолаевой О.С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Ермолаевой О.С. под стражей истекает 06 февраля 2023 года, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо: получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и компьютерной экспертизы, срок которой продлен заместителем начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО до 28 января 2023 года; после чего предъявить Ермолаевой О.С. обвинение в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ермолаевой О.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

31 января 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Ермолаевой О.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Тепловским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и несправедливым, нарушающим права и интересы обвиняемой. Указывает, что в постановлении суда не представлено никаких объективных доказательств того, что, находясь на свободе, Ермолаева О.С. может скрыться от суда, чтобы избежать справедливого наказания, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ранее данных показаний в ее пользу, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании Ермолаева О.С. просила не продлять ей меру пресечения в виде заключения под стражу, обязалась являться к следователю на все следственные действия. Полагает, что сама по себе лишь тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ермолаевой О.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ермолаевой О.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ермолаева О.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ермолаевой О.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ермолаевой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ермолаева О.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению автора жалобы, принял во внимание данные о личности Ермолаевой О.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ермолаевой О.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ермолаевой О.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ермолаевой О.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ермолаева О.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ермолаевой О.С. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ермолаевой О.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ермолаевой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова