Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3845/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Гинзбурга Г.Г,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до.., с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Гинзбурга Г.Г.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гинзбург Г.Г. был задержан... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

... Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Гинзбурга Г.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Гинзбурга Г.Г, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до.., с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 110, 97, 99 УПК РФ; обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражей изменяется при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжкого заболевания, у его подзащитного имеется диагноз, который входит в перечень заболеваний, а также инвалидность; просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде в связи с рядом хронических тяжелых заболеваний.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Гинзбург Г.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Гинзбург Г.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Гинзбурга Г.Г. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Гинзбурга Г.Г. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Гинзбурга Г.Г. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Гинзбурга Г.Г.меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем следственных и процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гинзбурга Г.Г, в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гинзбурга Г.Г. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Гинзбурга Г.Г. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Гинзбурга Г.Г, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гинзбурга Г.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Гинзбурга Г.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Гинзбурга Г.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того что обвиняемый Гинзбург Г.Г. лишен возможности обращаться за медицинской помощью в случае возникновения необходимости.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гинзбурга Г.Г, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Гинзбург Г.Г, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гинзбурга Г.Г, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Гинзбурга Г.Г. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от... о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Гинзбурга Г.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: