Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3882/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Штундера Д.П, подсудимого Тринева A.M, его защитника - адвоката Петропавловского В.Н, представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Дубинского С.В. - адвоката Пикалова А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Тринева А.М, адвокатов Попова А.Б. и Петропавловского В.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

Дубинского С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок её действия на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Тринева А.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Дубинского С.В. и Тринева А.М, обвиняемыхо в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В отношении подсудимого Дубинского С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении подсудимого Тринева А.М. - мера пресечения в виде заключение под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Дубинскому С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок её действия на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, подсудимому Триневу А.М. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н, действующий в защиту подсудимого Тринева А.М, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд обязан был обеспечить явку Тринева А.М. в судебное заседание, что сделано не было и таким образом, судом были грубо нарушены права Тринева А.М. на защиту, поскольку тот был лишен возможности заявлять письменные ходатайства, ознакомится с материалами дела и представлять доказательства. Обращает внимание, что в связи с назначением Дубинскому С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, рассмотрение уголовного дела было приостановлено судом до проведения указанной экспертизы, а мера пресечения в момент назначения экспертизы не продлевалась. Приводит доводы о том, что несмотря на то, что производство по уголовному делу было приостановлено судьей Пироговой Е.С, судья Ленская Е.А. возобновила по нему производство, тем самым продлив меру пресечения подсудимым. Указывает, что сторона защиты ссылалась на материалы уголовного дела, связанные с возможным применением к Триневу А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данные материалы судом исследованы не были, поскольку все материалы дела находятся в месте проведения Дубинскому С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и без исследования указанных материалов, нельзя было вынести законное и обоснованное решение. Отмечает, что довод суда о том, что у его подзащитного имеется возможность уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей по уголовному делу, является несостоятельным. Указывает, что при изменении Триневу А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в полной мере были бы соблюдены принципы уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе подсудимый Тринев А.М. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Сообщая, что в судебном заседании он участвовал посредством видеоконферен-связи, считает, что тем самым были нарушены требования ч.1 ст.247 УПК РФ. Отмечает, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не проверялась достоверность того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а государственным обвинителем не приводились сведения о том, что он в ходе предварительного и судебного следствия имел такие намерения и пытался их реализовать. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года о продлении ему срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б, действующий в защиту подсудимого Дубинского С.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все доводы суда указанные в постановлении основаны на предположениях. Отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что Дубинский С.В. находится под мерой пресечения более 4 лет и каких-либо попыток скрыться от органов следствия и суда никогда не предпринимал, на свидетелей давления не оказывал, иным образом производству по уголовному делу не препятствовал. Отмечает, что все свидетели по уголовному делу были неоднократно допрошены, в связи с чем, какие-либо воздействия на них лишены практического смысла. Обращает внимание, что его подзащитный страдает рядом серьезных тяжких заболеваний, лечился от онкологии, а на данный момент у него имеется прогрессирующий некроз обоих тазобедренных суставов 3-й стадии, глаукома обоих глаз, обнаружена опухоль в голове. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении Дубинскому С.В. ежедневных утренних прогулок. Обращает внимание, что Дубинский С.В. и Тринев A.M. отсутствовали в судебном заседании при продлении им меры пресечения, и при этом суд не мотивировал в своем постановлении и не указал оснований, при которых возможно рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отсутствии подсудимых, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отмечает, что согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года следует, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Полагает, что с учетом состояния здоровья Дубинского С.В, имеются все основания для отмены запретов, ранее установленных судом, в частности разрешении прогулок. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 01 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Дубинского С.В. изменить, разрешив ежедневные прогулки с 08 до 10 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражей относятся и к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Тринева А.М. и продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого Дубинского С.В. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что Тринев А.М. и Дубинский С.В, каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Триневу А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, а подсудимому Дубинскому С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тринева А.М. под стражей, а Дубинского С.В. находится под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам стороны защиты подсудимого Дубинского С.В, требования о предоставлении подсудимому прогулок не основаны на положениях ст.107 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Тринева А.М. и продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Дубинского С.В. располагал необходимыми материалами и сведениями из уголовного дела в отношении каждого из подсудимых для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Петропавловским В.Н. документы свидетельствующие о наличии жилого помещения в адрес, где подсудимый Тринев А.М. может находиться при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту Тринева А.М. судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, поскольку он участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, что не запрещено законом, отвечал на обращения к нему суда первой инстанции, полностью владел ситуацией, происходящей в судебном заседании, представленные материалы дела были исследованы в полном объёме в присутствии участников процесса, в том числе подсудимого Тринева А.М. и его защитника. Кроме того, Триневу А.М. было предоставлено право высказаться по заявленному ходатайству государственного обвинителя.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Дубинского С.В. в его отсутствие явился факт нахождения подсудимого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждается представленными материалами дела.

Срок действия избранной меры пресечения подсудимым Триневу А.М. и Дубинскому С.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

В связи с назначением по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Дубинского С.В. рассмотрение уголовного дела было отложено до получения результатов экспертизы, при этом принятие решения по мере пресечения судьёй Ленской Е.А, а не судьёй Пироговой Е.С, в производстве которой находится данное дело, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.242 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Тринева А.М. и продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Дубинского С.В. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимому Триневу А.М. меры пресечения, а подсудимому Дубинскому А.М. установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года, которым порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых: Дубинского С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок её действия, Тринева А.М. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев