Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3901/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Оболенской Е.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимой Ковалевой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ковалевой Н.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

Ковалевой Наталье Игоревне, паспортные данные УССР, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Ковалевой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, 21 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимой Ковалевой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимая Ковалева Н.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, обращая внимание на то, что она была арестована спустя 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, при этом от явки к следователю она не уклонялась. Кроме того, к постановлению не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства государственного обвинителя, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя. Суд необоснованно указал в постановлении на тяжесть преступления. При этом, при принятии решения не было учтено, что она ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, работала, зарегистрирована и проживала в г. Москве, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, который учится в школе. Кроме того, с потерпевшим, который проживает за пределами РФ, она незнакома и с ним никогда не общалась. Доказательств того, что она оказывала на кого-либо негативное воздействие или уничтожила доказательства, в деле нет.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалевой Н.И. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимой Ковалевой Н.И. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения, в совершении тяжкого преступления, все данные о ее личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные ею в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения в отношении Ковалевой Н.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст условия для уничтожения доказательств по делу и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей обвинения и потерпевшего, анкетные данные которых известны подсудимой, а также иным образом сможет противодействовать объективному разрешению настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковалевой Н.И. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Ковалева Н.И, его тяжесть и данные о личности подсудимой, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ковалевой Н.И. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Ковалевой Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Ковалевой Н.И. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Ковалевой Н.И. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит ее своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой Ковалевой Натальи Игоревны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: