Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3922/2023

Дело N 10-3922\2023

21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Кошелева А.В, обвиняемой Лежниной Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кошелева А.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым

Лежниной Юлии Андреевне, паспортные данные, гражданке РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужней, работающей в ООО "Алатойс", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Кошелева А.В, обвиняемой Лежниной Ю.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2021 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство соединено 58 уголовных дел, возбужденных по фактам хищения денежных средств юридических лиц путем дистанционного мошенничества с использованием сети интернет.

23 сентября 2023 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2022 года Лежниной Ю.А. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 23 января 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Лежниной Ю.А. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 23 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года указывает, что судом не учтено, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, работает, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, квартиру, принадлежащую на праве собственности матери и сестре, по адресу которой в отношении Лежниной Ю.А. мог быть избрать домашний арест. Суд не принял во внимание молодой возраст обвиняемой, а также то, что с момента окончания совершения инкриминируемого Лежниной Ю.А. преступления прошел значительный промежуток времени, за который она никуда не скрылась, не пыталась препятствовать следствию и воздействовать никого-либо. Также в отношении другой обвиняемой Алиевой, проживающей в адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следствием не представлено доказательств того, что не проживание обвиняемой по месту жительства связано с желанием последней скрыться от органов следствия, а не обусловлено хозяйственными, семейными или иными обстоятельствами. Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей при том, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вступило в законную силу. Доказательств того, что обвиняемая в настоящее время желает скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу не представлено. В судебном заседании обвиняемая заверила суд, что скрываться не намерена и будет является по всем вызовам следственного органа и суда. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении фио Отменить. Избрать в отношении Лежниной Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемых ей преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, правильности квалификации ее действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Лежниной Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Лежниной Ю.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Лежниной Ю.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Лежниной Ю.А. в следственные органы и суд.

Избрание в отношении другого обвиняемого по настоящему уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лежниной Ю.А.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении Лежниной Юлии Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья