Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3936/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимых Кононова С.Б. и Щвеца Р.В., защитников - адвокатов Барика В.В., Голубева Д.А. и Демидовой П.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Барика В.В., Голубева Д.А., Демидовой П.В., Еременко А.В. и Салихова Э.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым

Кононову С. Б, ***, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и

Швецу Р. В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

1 июля 2022 года на основании постановления судьи, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых Кононова и Швеца, каждого в отдельности, на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

11 июля 2022 года постановлением суда уголовное дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

1 сентября 2022 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановление суда от 11 июля 2022 года отменено, а материалы уголовного дела - направлены новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы. Кроме того, срок содержания обвиняемых Кононова и Швеца, каждого в отдельности, установлен до 1 ноября 2022 года.

20 октября 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы, вынесенным в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых Кононова и Швеца, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2022 года.

7 декабря 2022 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Кононова и Швеца, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 14 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитники Барик, Голубев и Салихов - просят постановление суда как необоснованное отменить и изменить подсудимому Кононову меру пресечения на иную, более мягкую.

Мотивируя жалобу, ее авторы поясняют следующее:

- постановление суда не содержит реальных доводов, обосновывающих необходимость очередного продления Кононову самой строгой меры пресечения и столь длительное ее применение;

- уголовное дело возбуждено 4 октября 2018 года;

- в рамках данного уголовного дела Кононов привлечен в качестве обвиняемого и 10 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде залога;

- 20 августа 2020 года наложен арест на принадлежащее Кононову имущество;

- в ходе предварительного следствия Кононов добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, содействовал расследованию. Кроме того, Кононов неоднократно убывал за пределы территории Российской Федерации и, в каждом случае, возвращался обратно;

- при обосновании ходатайства о продлении срока содержания Кононова под стражей государственный обвинитель не представил, а суд - не установил, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения;

- суд, принимая обжалуемое решение, не учел довод о том, что содержание Кононова под стражей не является необходимым для рассмотрения судом уголовного дела;

- Кононов лишен возможности каким-либо путем повлиять на процедуру рассмотрения дела судом;

- предварительное расследование завершено, потерпевшие и свидетели многократно допрошены, что лишает их возможности изменить показания;

- при таких обстоятельствах изменение Кононову меры пресечения на домашний арест никоим образом не может препятствовать процедуре рассмотрения дела судом;

- суд не привел мотивы, свидетельствующие о невозможности изменения Кононову меры пресечения на залог или домашний арест;

- таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления;

- защитники Демидова и Еременко - просят постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к Швецу в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокаты сообщают нижеследующее:

- судом необоснованно оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что подсудимый Швец не препятствует производству по настоящему уголовному делу. Напротив, волокита, допущенная в ходе предварительного следствия, а также неопределенность с разрешением вопроса о подсудности данного уголовного дела и прочие обстоятельства, повлияли на то, что к моменту принятия судом обжалуемого постановления Швец содержится под стражей в течение 12 месяцев;

- вывод суда о продлении срока содержания Швеца под стражей основан только на тяжести предъявленного ему обвинения, что незаконно;

- суд не обосновал невозможность применения к Швецу иной меры пресечения - домашнего ареста;

- применение к Швецу на данной стадии производства по делу столь строгой меры пресечения крайне негативно влияет ***и;

- Швец взят под стражу 21 октября 2021 года, то есть более года назад. ***;

- предварительное расследование завершено, на судебной стадии производства по делу отсутствует объективная необходимость в применении к Швецу в качестве меры пресечения заключения под стражу;

- суд первой инстанции, разрешая соответствующее ходатайство государственного обвинителя, не в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Следовательно, обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Кононов и Швец обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кононову и Швецу меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания под стражей Кононова и Швеца.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кононова и Швеца к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности каждого подсудимого, а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Кононова и Швеца под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Кононовым и Швецом инкриминируемых каждому из них противоправных деяний в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, в случае изменения подсудимым Кононову и Швецу, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

Таким образом, вывод суда о том, что Кононов и Швец, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения и разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых Кононова и Швеца.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, известны суду и учитывались при принятии оспариваемого судебного решения.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимым Кононову и Швецу иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос о виновности или невиновности Кононова и Швеца, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых Кононова и Швеца в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Кононову и Швецу меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Кононова С. Б. и Швеца Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья