Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-3956/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитников - адвокатов Пережогина А.А., представившего удостоверение N 2307 и ордер N 515 от 20 февраля 2023 года и Гоцуева М.Х., представившего удостоверение N 2 и ордер N 31072 от 22 февраля 2023 года, обвиняемой Мороз Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пережогина А.А. и обвиняемой Мороз Е.В., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым

Мороз Е*** В***, **************, не судимой, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 26 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом соединен ряд уголовных дел.

8 ноября 2021 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана Мороз, которой 10 ноября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кузьминским районным судом города Москвы обвиняемой Мороз, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После чего, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз до 26 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 26 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок домашнего ареста.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пережогин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает об отсутствии законных оснований для продления Мороз обжалуемой меры пресечения, тяжесть обвинения таковым не является. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка личности Мороз, имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей в М*** области, имеющей проблемы со здоровьем, а также место работы. Не представлено объективных данных, на основании которых к обвиняемой невозможно применить запрет определенных действий. Обращает внимание на сроки предварительного расследования по делу, на допущенные следствием ошибки, отсутствие документов в деле, выданных Мороз и изъятых при обыске в офисе ООО "***". По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Мороз реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Находит возможным применить к ней меру пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на данные о личности Мороз, ее состояние здоровья, наличие у нее иждивенцев. Кроме того, все доказательства по делу в настоящее время собраны. Просит постановление суда изменить: изменить Мороз меру пресечения на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора, в суд, а также соблюдать возлагаемые судом запреты, установить запреты в соответствии с ч.6 ст.105-1 УПК РФ, освободив обвиняемую из-под домашнего ареста;

- обвиняемая Мороз Е.В. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает о нарушениях ее прав на защиту при подготовке к судебному заседанию. Полагает, что срок продления указан неверно. Обращает внимание на допущенную следствием волокиту по делу, а также на дату составления постановления о продлении сроков следствия по делу. Следствием не приняты во внимание нарушения, на которые указал суд при возврате дела прокурору, они не включены в план мероприятий. Подробно обращает внимание на сроки следствия по делу, которые, по мнению автора жалобы, исчисляются так, как удобно органам следствия. Считает обжалуемую меру пресечения необоснованной и незаконной. Просит постановление суда и обжалуемую меру пресечения отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Мороз срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Мороз, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мороз, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Мороз, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Мороз меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мороз меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Мороз к инкриминируемым ей деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Мороз на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемой процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мороз содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Мороз срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года о продлении сроков содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Мороз Е*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин