Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-3987/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитников - адвокатов Киселева М.А., представившего удостоверение N 12371 и ордер N 592/А от 22 февраля 2023 года и Данилова Д.О., представившего удостоверение N 17915 и ордер N 1165 от 26 января 2023 года, обвиняемой Обединой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Киселева М.А. и Данилова Д.О., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым

Обединой А*** И***, ************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении Обедина А.А. и неустановленных лиц. С данным делом 5 августа 2022 года соединено другое уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, задержана Обедина, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Савеловским районным судом города Москвы обвиняемой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года изменена на домашний арест, срок действия которого продлевался на период расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок домашнего ареста.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Киселев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Автор жалобы указывает на неправомерный состав суда, полагает, что рассмотрение настоящего ходатайства судьей Неудахиным нарушает положения ч.13 ст.108 УПК РФ. Также согласие на заявление ходатайства следователя о продлении Обединой меры пресечения дано неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, подробно описывает нарушения, допущенные со стороны следствия при предоставлении материалов по ходатайству следствия в суд, что судом первой инстанции не было учтено. Судом не мотивирован отказ в применении к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. Также автор жалобы указывает на неэффективность расследования по делу, поскольку с Обединой не проводятся следственные действия, обращает внимание на позицию потерпевшей стороны по делу. Обедина осуществляла предпринимательскую деятельность, получая за это прибыль, что не является преступлением, не может быть основанием для применения к ней меры пресечения, связанной с полной изоляцией от общества. Судом документы о предпринимательской деятельности Обединой не исследовались и надлежащая оценка им дана не была. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой и ее состояние здоровья, а также характеристику из УИИ, согласно которой нарушений домашнего ареста она не допускала, все наложенные запреты соблюдала, в связи с чем, оснований для дальнейшего содержания ее под домашним арестом не имеется. Судья районного суда формально рассмотрел ходатайство об изменении ограничений и запретов при отбывании домашнего ареста, отказав в удовлетворении. Полагает возможным изменить некоторые введенные запреты и ограничения. Просит постановление суда изменить, обжалуемую меру пресечения изменить на залог или иную более мягкую меру пресечения, либо удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ограничений и запретов при отбывании домашнего ареста;

-

адвокат Данилов Д.О. находит постановление суда незаконным, поскольку судом рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное без согласия руководства уполномоченного следственного органа, в связи с чем, суд должен был вернуть следствию данное ходатайство, а не корректировать срок продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободить Обедину из-под домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Обединой срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Обединой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Обедина, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Обедина, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Обединой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Обединой меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Обединой к инкриминируемому ей деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. При этом, оснований полагать, что инкриминируемое Обединой деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности на данной стадии не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Обединой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе правом на отвод. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемой процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Обединой содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Обединой срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Обединой А*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин