Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4017/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осуждённой Долгих М.Ю. и её защитника - адвоката Катюнова Р.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катюнова Р.Э. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Катюнова Р.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания

Долгих Марины Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, осуждённой приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осуждённой Долгих М.Ю, её защитника - адвоката Катюнова Р.Э, прокурора Зайцева И.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Катюнов Р.Э. в интересах Долгих М.Ю. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно - досрочном освобождении осуждённой, сославшись на то, что Долгих М.Ю. отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания, осознала свою вину, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, имеет гарантии трудоустройства, также имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой Долгих М.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Катюнов Р.Э, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд в обжалуемом постановлении фактически констатировал отсутствие оснований для применения к осуждённой положений ст.79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных достаточных сведений, исключающих необходимость дальнейшего отбывания Долгих М.Ю. лишения свободы, вместе с тем, лишь формально принял во внимание представленную администрацией СИЗО N 6 УФСИН по г. Москве положительную характеристику на осуждённую и заключение администрации указанного исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, безмотивно их отвергнув, произвольно истолковав содержащуюся в них информацию на осуждённую в прямо противоположном смысле. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой Долгих М.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно представленным материалам, Долгих М.Ю. осуждена приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2019 года приговор в отношении Долгих М.Ю. оставлен без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен Долгих М.Ю. с 22 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 октября 2017 года по 21 октября 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

На 22 декабря 2022 года неотбытый осуждённой срок наказания составлял 01 год 01 месяц 08 дней, а 2/3 срока наказания отбыто ею 30 сентября 2021 года (с учетом зачета времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу).

Из обжалуемого постановления следует, что Долгих М.Ю. администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, режим содержания не нарушает и имеет пятнадцать поощрений. Она отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, исполнительных листов не имеет.

Долгих М.Ю. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, имеет многочисленные положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую маму, имеющую ряд хронических заболеваний.

В суд защитником Долгих М.Ю. представлено гарантийное письмо от генерального ООО "Модерн 2000" о желании трудоустроить осуждённую.

Вместе с этим в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве фио поддержала ходатайство адвоката, указав о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой Долгих М.Ю. от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение осуждённой не имеет длинной положительной динамики, что она отбыла недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, который не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, при этом суду не представлено убедительных доказательств того, что Долгих М.Ю. имеет длительную установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, что она в настоящее время полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, своим поведением не доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказав адвокату в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой Долгих М.Ю, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо конкретных, предусмотренных законом данных, отрицательно характеризующих осуждённую Долгих М.Ю, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом в обжалуемом решении не приведено.

Кроме того, судом не исследованы все данные, представленные в судебное заседание представителем ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом исследована лишь справка об отбытом Долгих М.Ю. сроке наказания (л.д.61), но не исследованы: характеристика из администрации учреждения на неё, выписка из протокола заседания административной комиссии учреждения, которая ходатайствует об условно-досрочном освобождении осуждённой, характеристика по результатам её психологического обследования, справка о поощрениях, справка об отсутствии исполнительных листов, содержащиеся на листах представленного материала N 53 по N58.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Катюнова Р Э. об условно-досрочном освобождении осуждённой Долгих М.Ю. от дальнейшего отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 79 УК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Катюнова Р.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой Долгих Марины Юрьевны, отменить.

Материал по ходатайству адвоката передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина