Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-4058/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимых

Сазонова А.Ю, Шалаева А.А, защитников - адвокатов

Шпак А.Н, Сардаряна А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых Сазонова А.Ю, Шалаева А.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Сазонова А.Ю,.., ранее судимого, Шалаева А.А,.., ранее судимого, каждого обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимых Сазонова А.Ю, Шалаева А.А, Нефеда С.В, поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Сазонова А.Ю, Шалаева А.А. под стражей на 3 месяца, то есть до...

В апелляционной жалобе

подсудимый Сазонов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, скрываться, уничтожать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, длительное время содержится под стражей, является гражданином РФ, имеет семью и заработок, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет возможность проживать в г. Москве у родственников, загруженность суда влияет на рассмотрение уголовного дела; выражает не согласие с выводами суда изложенными в постановлении; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, обязуется являться по первому вызову.

В апелляционной жалобе подсудимый Шалаев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, длительное время содержится под стражей, является гражданином РФ, имеет семью и заработок, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет регистрацию в адрес, положительно характеризуется, ранее однократно судим, состояние здоровья его матери; выражает не согласие с выводами суда изложенными в постановлении; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, обязуется являться по первому вызову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Сазонов А.Ю. и Шалаев А.А. как указано в постановлении суда, обвиняются в деяниях, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимым, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Сазонову А.Ю. и Шалаеву А.А. меры пресечения на период судебного разбирательства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимых при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А. под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Сазонову А.Ю. и Шалаеву А.А. судом не допущено.

Данные о личности Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А. на более мягкую.

С доводами о том, что рассмотрение по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, таковых данных представлено не было.

Кроме того, если сторона защиты считает, что нарушено право Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А. на уголовное преследования в разумный срок Сазонов А.Ю. и Шалаев А.А. имеет право обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сазонову А.Ю. и Шалаеву А.А, меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от... в отношении

Сазонова А.Ю, Шалаева А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: