Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-4070/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Пина Э., защитника - адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер, переводчика Ланиной В.Ю., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Унаняна А.Э. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, которым

Пина Э, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Пина А.А, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Пина Э. и установленного лица. В тот же день Пина Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

11 ноября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Пина Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

30 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемого Пина Э. продлен до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Унанян просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя желобу, адвокат поясняет следующее:

- вывод о необходимости продления срока содержания Пина под стражей порочен, ничем не обоснован, поскольку его местонахождение не влияет на производство необходимых следственных и иных процессуальных действий;

- все запланированные следственные и иные процессуальные действия можно выполнить без применения к Пина самой строгой меры пресечения;

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у Пина намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- вывод суда о том, что Пина может скрыться от следствия, не обоснован, поскольку его паспорт находиться в органе, осуществляющем предварительное расследование. Вместе с тем выезд за пределы территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность, в том числе при наличии соответствующего запрета, невозможен;

- судья не обосновал невозможность применения к Пина более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пина под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Пина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Пина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Пина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Пина меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании Пина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Пина является гражданином иностранного государства, ***.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пина к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Пина меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Пина, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Пина и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Пина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Пина меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пина Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья