Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина.., средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 13 декабря 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным должностным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан.., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении... ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить медицинские документы обвиняемого, собрать характеризующий материал, назначить и провести товароведческую, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, допросить свидетелей, предъявить... обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении фио, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Козлов А.Б. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда о том, что... может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, при этом он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, является гражданином РФ, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет регистрацию в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся, дал признательные показания, неофициально трудоустроен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако отмечает, что.., как и ранее, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности фио были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания.., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого фиоВ, однако отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: