Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4172/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым

Холову Ш.Р, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело, в рамках которого Холов Ш.Р. 25 декабря 2022 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 17 декабря 2022 года в отношении неустановленных лиц по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

25 декабря 2022 года Холову Ш.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

26 декабря 2022 года постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Холову Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 23 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, находя постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что доводы стороны защиты в надлежащей мере не были приняты судом во внимание. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, частично признает свою вину, в содеянном раскаивается, имеет место жительства в г.Москва, периодически работает, помогает материально сестре и матери, не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу. Находит избранную Холову меру пресечения излишне строгой, в том числе, исходя из возраста обвиняемого. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Холова Ш.Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холова Ш.Р. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Холова Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Холова Ш.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, органом следствия допущено не было и судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Холова Ш.Р. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Холов Ш.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Холов Ш.Р, установленные фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Холов Ш.Р. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Холова Ш.Р. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, сообщенные обвиняемым в ходе судебного разбирательства, судом были приняты во внимание и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Холова Ш.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Холова Ш.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Холову Ш.Р. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении

обвиняемого Холова Ш.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.