Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4277/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Марковой О.А, на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым в отношении подсудимого

Петрухина И.А, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 4 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката Постнова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда защитником адвокатом Марковой О.А. в защиту подсудимого Петрухина И.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что следствие по делу завершено, Петрухин И.А. является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию в г. Москве. Фактически судом принята во внимание только тяжесть инкриминируемых преступлений. В ходе судебного заседания защита просила об избрании Петрухину И.А. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Считает, что мера пресечения в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ должна быть в отношении Петрухина И.А. отменена. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Петрухина И.А, суд исходил из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Петрухина И.А, который по-прежнему обвиняется совершении трех особо тяжких преступлений корыстной направленности, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Петрухина И.А, который не трудоустроен, располагает сведениями об участниках процесса, суд обоснованно пришел к выводу, что Петрухин И.А, находясь на свободе, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать возможного наказания может скрыться, располагая сведениями об участниках судопроизводства, может на них воздействовать, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Петрухина И.А. к инкриминируемым преступлениям. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Петрухину И.А. соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Петрухину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Петрухину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что Петрухин И.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Петрухину И.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у Петрухина И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрухина И.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к обвиняемому Петрухину И.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Петрухину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Петрухина И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий