Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4278/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, обвиняемого Копытина И.А, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении

Копытина Ильи Александровича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, мера пресечения Копытину И.А. оставлена в виде заключения под стражу до 19 марта 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обвиняемого Копытина И.А, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Копытин И.А. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением от 19 января 2023 года уголовное дело по обвинению Копытина И.А. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, адвокатом Киреевым Д.Н. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба.

Государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене; согласно действующему законодательству, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе досудебного производства, не устранимое в судебном заседании, при этом устранение такого нарушения не должно быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия, приведенные требования уголовно-процессуального закона суд при вынесении обжалуемого постановления не выполнил, выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на материалах уголовного дела, в частности, заключениях экспертиз и показаниях эксперта, при этом материалы в отношении второго участника драки выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, органами следствия дана надлежащая правовая оценка действиям лиц в связи со смертью фио, к уголовной ответственности привлечен Копытин И.А, которому предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ без соучастия с иными лицами, при рассмотрении уголовного дела суд мог истребовать процессуальное решение по выделенному материалу в отношении фио для приобщения его к материалам дела в ходе судебного заседания; кроме того, судом нарушено право участников процесса на обжалование постановления, предусмотренное ст. 389.4 УПК РФ, т.к. указано, что решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, вместо 15 суток; просит отменить постановление и вернуть уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, указывает, что суд ссылается лишь на те основания, которые учитывались при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указанные обстоятельства неоднократно менялись, что подтверждается многочисленными ходатайствами органов следствия, заявляемыми на протяжении всего срока расследования, то есть суд не установили не исследовал все фактические обстоятельства, а лишь ограничился первоначальным постановлением об избрании меры пресечения, проигнорировав многочисленные постановления о ee продлении, в которых многократно менялись доводы и основания, обосновывающие необходимость содержания подсудимого под стражей, при таких обстоятельствах невозможно говорить о всестороннем и полном рассмотрении вопроса о возможности изменения меры пресечения, по мнению защитника, единственной целью продления ранее избранной меры пресечения является изолирование обвиняемого от семьи и общества, что не соответствует целям правосудия, при указанных обстоятельствах нахождение обвиняемого под стражей не является необходимым, разумные сроки содержания под стражей, а также сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст.6.1, 109 УПК РФ, нарушены, уголовное дело возбуждено 01.03.2021 года и по нему не состоялся приговор, подсудимый содержится в СИЗО более 23 месяцев, Копытин И.А. не пытался и не попытается препятствовать расследованию уголовного дела, не скрывался от органов следствия и суда, не допускал действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по делу, не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства на территории адрес; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим; характеризуется

исключительно положительно; имеет на иждивении двух малолетних детей; трудоустроен; просит отменить постановление.

Адвокат фио подал возражения на апелляционное представление, в которых указал на несостоятельность доводов государственного обвинителя, которые противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам, а также выводам суда апелляционной инстанции, которым ранее обвинительный приговор в отношении Копытина И.А. отменен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; на п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

В обжалуемом постановлении приведены ссылки на исследованные доказательства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

На противоречия между предъявленным фио обвинением, с одной стороны, и выводами экспертов, данными видеозаписи с места происшествия, с другой, указано и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, которым отменен обвинительный приговор в отношении Копытина И.А.

Устранить выявленные противоречия на стадии судебного разбирательства не представляется возможным ввиду ограничений, установленных ст.252 УПК РФ, а также нормами действующего законодательства о недопустимости ухудшения положения подсудимого.

Указание в обжалуемом постановлении о возможности его обжалования в течение 10 суток, а не 15, как предусмотрено ст.389.4 УПК РФ, не влечет отмены данного постановления, оснований полагать, что право участников процесса на обжалование данного постановления нарушено, не имеется, т.к. постановление обжаловано как стороной обвинения, так и стороной защиты; указанная ошибка при разъяснении сроков обжалования не лишила стороны возможности подать апелляционное представление и жалобу.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Копытина И.А. под стражей, придя к выводу о том, что до настоящего времени сохраняются риски побега, т.к. по постоянному месту жительства Копытин И.А. не проживал, при этом он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что требует производства следственных и процессуальных действий. Фактические данные, которые учтены судом при принятии решения, приведены в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, учитывая характер предъявленного обвинения и указанные судом обстоятельства, оснований для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Копытина фио, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий