Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4290/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора фио, обвиняемого Удуняна Г.Р., его защитников - адвокатов фио, фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым в отношении

Удуняна Геннадия Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2011, 2013 и паспортные данные, являющегося адвокатом Адвокатской палаты адрес, проживающего по адресу: адрес А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с данным уголовным делом соединено в одно производство еще одно уголовное дело, возбуждённое 29 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

20 октября 2022 года Удуняну Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и, 21 октября 2022 года Удуняну Г.Р. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

29 декабря 2022 года Удунян Г.Р, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ; ч. 2 ст. 139 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ; ч. 2 ст. 139; ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением суда от 30 декабря 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Удуняна Г.Р. изменена на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя обвиняемому Удуняну Г.Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что, оказавшись на свободе, обвиняемый Удунян Г.Р. может скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному производству по делу. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке. Отмечает, что в постановлении суд первой инстанции указал на обоснованность подозрения в причастности Удуняна Г.Р. к совершению расследуемых деяний, что, по мнению суда, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей и иных материалах. Однако, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие себя таковыми не признают, так как ни физический, ни материальный, ни моральный вред своими действиями Удунян Г.Р. им не причинил, никакого предмета, похожего на оружие, в его руках они не видели. От действий Удуняна Г.Р. они никак не пострадали. Сам факт возбуждения уголовного дела о хулиганстве и привлечения по нему в качестве обвиняемого Удуняна Г.Р, выглядит, по мнению защитника, абсурдно. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не усмотрел фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий. Срок содержания под стражей не соизмерим с запланированными следственными и процессуальными действиями органа предварительного следствия, что грубейшим образом нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что за период нахождения обвиняемого Удуняна Г.Р. под стражей, с его участием не было проведено ни одного следственного действия.

Указывает, что Удунян Г.Р. является действующим адвокатом, состоящим в реестре адвокатов Адвокатской палаты адрес, имеет грамоты и благодарности от руководства МВД РФ, на иждивении имеет трех малолетних детей и престарелых родителей, отец Удуняна Г.Р. в 2022 году перенес ишемический инсульт средней мозговой артерии, страдает сахарным диабетом 2 типа, сам Удунян Г.Р. страдает тахикардией, болезнями сердца, грыжей позвоночника, Удунян Г.Р. занимается благотворительностью, помогает детским домам и российским войскам в зоне специальной военной операции. Просит отменить постановление.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные защитниками документы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Удуняну Г.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Удуняну Г.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Удуняну Г.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 апреля 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, в производстве которых возникнет необходимость, в том числе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Удуняна Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Удунян Г.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, но и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Удунян Г.Р. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Объем следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, проведенных с момента избрания Удуняну Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Удуняну Г.Р. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Удуняна Г.Р. к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио Вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Удуняна Г.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Удунян Г.Р. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Удуняна Г.Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, как по доводам жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей Удуняну Геннадию Романовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: