Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4291/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Казанцевой Ю.А., при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Ю.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Казанцевой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 06 декабря 2022 года.

В ходе предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и ему установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что... виняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, его личность установлена, оснований для уверенного вывода о том, что он не сможет трудоустроиться в Московском регионе и найти себе жилье, не имеется. Обвинение лица в совершении преступления средней тяжести не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для ее оставления. В постановлении суда не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих сохранение ранее избранной меры пресечения, не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие таких обстоятельств, не изложены мотивы принятия решения об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения. Также не приведены сведения, подтверждающие наличие действительного риска вмешательства обвиняемого в установление обстоятельств дела. Суд ошибочно полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали. Вывод суда о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является немотивированным предположением, не подтвержденным доказательствами. Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как реальных, подтвержденных фактов и доказательств намерений обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Касимову Р.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установлении срока содержания его под стражей на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности... обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, не работающему и не имеющему постоянного источника дохода, ранее неоднократно судимому, не имеющему постоянного места жительства и регистрации, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения... на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом судами ранее неоднократно проверялась обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установлении срока содержания его под стражей на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установлении срока содержания его под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 июня 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий