Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4384/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Девкина В.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Зедер Д.П.Р, переводчика

Степанченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Г. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Зедер Д.П.Р,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, то есть до.., с установлением запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого и его

адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

... Зедер Д.П.Р, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Зедер Д.П.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 01 месяц 27 сутки, то есть до.., с установлением запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников и следователя, без письменного разрешения следователя; отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля возложено на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 97, 107, 108 УПК РФ; считает, что подтверждающих сведений о том, что его подзащитный скроется от следствия и суда не имеется; обращает внимание, что его подзащитный длительное время проживает на территории РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, скрываться не намерен; считает, что оснований для избрания данной меры пресечения его подзащитному не имелось; просит постановление суда отменить, при необходимости избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Зедер Д.П.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, Зедер Д.П.Р. является гражданином иностранного государства, у него отсутствует регистрация и место работы.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в отношении Зедер Д.П.Р, не нарушены.

Принимая решение об избрании Зедер Д.П.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Зедер Д.П.Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого Зедер Д.П.Р, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Зедер Д.П.Р. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого

Зедер Д.П.Р.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: