Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4393/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Иванниковой А.Е, обвиняемого Хериханова У.М, адвоката Миленушкина Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым в отношении

Хериханова У.М, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, имеющего двоих детей, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Хериханова У.М, адвоката Миленушкина Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемому Хериханову У.М. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 11 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Романов В.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, в апелляционной жалобе указывает что доказательств того, что Хериханов У.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу суду не представлено; просит учесть, что Хериханов У.М. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей... и паспортные данные, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе гепатитом С, ему проведена операция, рекомендовано ограничение физической нагрузки, передвижение с опорной тростью, однако, в условиях следственного изолятора получение надлежащей медицинской помощи, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей невозможно; просит постановление отменить, избрать в отношении Хериханова У.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Хериханова У.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного обвинения, но и характер вмененного ему преступления, а также данные о его личности (не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим), при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Хериханова У.М. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Хериханову У.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хериханова У.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Хериханову У.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Хериханову У.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 11 марта 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Хериханову У.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении

Хериханова У.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова