Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4395/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Лабазановой Р.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мажиева М.Х. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 ч.1-1 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Мажиева М.Х. М.Х. паспортные данные адрес,.., в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, подержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда и о передаче дела на новое судебное рассмотрение в особом порядке уголовного судопроизводства; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года уголовное дело по обвинению Мажиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 ч.1-1 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании Мажиев свою вину не признал, а его защитник заявила, что дознание проводилось в сокращенной форме и необъективно. Указанные обстоятельства суд, в силу положений ст.226-9 ч.4 УПК РФ, расценил как возражения стороны защиты и препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Мажиева в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

подсудимый Мажиев М.Х. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на неверное указание о непризнании им своей вины. Считает, что адвокат действовала вразрез с его позицией, и ему не были разъяснены последствия отказа от особого порядка. Полагает, что принятое судом решение ухудшает его положение, не соответствует действительному его отношению к обвинению, и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Мажиева прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно постановления суда от 30 декабря 2022 года, судом первой инстанции удостоверена правильность замечаний подсудимого на протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 года, и подтверждено, что подсудимый не сообщал о непризнании им своей вины. Указанное следует и из содержания аудиозаписи судебного заседания.

Положения ст.226-9 УПК РФ предусматривают, что "по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей". Основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке является поступление возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; либо собственная инициатива суда в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии у сторон возражений против особого порядка постановления приговора в отношении Мажиева судом не выяснялся; приведенные доводы защитника свидетельствуют об ошибочном толковании ею положений ст.226-9 ч.1 УПК РФ, и не связаны с вопросами признания Мажиевым своей вины и отказа от особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании не выяснялись обстоятельства, необходимые для принятия судом решения в соответствии с положениями ст.226-9 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по уголовному делу

в отношении Мажиева М.Х.отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право принимать участие в кассационном рассмотрении дела, о чем должен сообщить суду письменно.

Судья