Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4402/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.;

защитников - адвокатов Ухорской С.Ф, представившей удостоверение N 5405 и ордер N 820 от 13 января 2023 года; Ковалева Р.Н, представившего удостоверение N 10497 и ордер N 03/23 от 1 марта 2023 года и Колтман И.В, представившей удостоверение N 10090 и ордер N 8392 от 1 марта 2023 года, подсудимых Воронкова С.А. и Задумина А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ухорской С.Ф. и Колтман И.В, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым подсудимым

Воронкову С*** А***, **********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и

Задумину А*** О***, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, - каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, каждому до 16 июня 2023 года.

Выслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб и просивших изменить меры пресечения, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Совеловского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Воронкова и Задумина, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и других соучастников, постановление в отношении которых не обжаловалось.

11 января 2023 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Воронкову и Задумину, каждому, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена, каждому до 16 июня 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ухорская С.Ф, в защиту подсудимого Воронкова С.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как не имеется объективных и достоверных сведений, подтверждающих доводы о том, что ее подзащитный скроется от следствия и суда или будет пытаться воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинений Воронкова. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что Воронков может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит обратить внимание на данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, семейное положение и его поведение до задержания. Суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел доводы защиты об изменении Воронкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест или залог. Также, в своей жалобе защитник не согласна с решением суда о продлении ареста на имущество Воронкова, поскольку последний не совершал хищений имущества потерпевшего, а на арестованное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно приобретено задолго до инкриминируемых деяний. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Воронкову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

- адвокат Колтман И.В. в защиту подсудимого Задумина А.О, просит об отмене постановления суда ввиду того, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на нормы закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года и полагает, что суд свое решение не мотивировал. Также, в деле отсутствуют достоверные данные о том, что Задумин может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного следствия. Просит отменить постановление и избрать Задумину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления Воронкову и Задумину меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления всем подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 16 июня 2023 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Воронкова и Задумина меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, в частности сведения о том, что подсудимые могут оказать давление на участников дела, и данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Воронков и Задумин могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему Воронков и Задумина.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. При этом, оснований полагать, что инкриминируемое подсудимым деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Воронков и Задумин лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воронкова и Задумина заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Воронкову и Задумину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе социальная адаптация, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Воронкова и Задумина мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

Воронокову С*** А*** и Задумину А*** О***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин