Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4405/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., защитника-адвоката Трунова Д.Д., представившего удостоверение, ордер и обвиняемого Барышева С.Е., следователя Панкова С.С ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трунова Д.Д, на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2023 года, которым

Барышеву С*** Е***, ***********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 3 марта 2023 года.

Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось производством. 3 февраля 2023 года уголовное дело возобновлено и установлен срок расследования до 3 марта 2023 года.

3 февраля 2023 года Барышев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов Д.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ т 19.12.2013 г. N 41, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения обвиняемого под стражу, при этом проверка обоснованности возникшего в отношении Барышева подозрения судом фактически не проведена. Суд не исследовал и не приобщил документы, представленные защитой и нарушил права обвиняемого. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Барышеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что Барышев задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Барышева к инкриминируемому преступлению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барышева, суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживает по месту жительства, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении Барышева меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Барышеву меры пресечения, вместе с тем, не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе, домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Так, как следует из материалов дела, личность Барышева установлена надлежащим образом, он является гражданином ****, проживает в К **** области по месту своей регистрации, то есть недалеко от места проведения следственных действий, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный и стабильный источник дохода.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Барышев, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Барышева под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется. Представленные следователем сведения об угрозах со стороны Барышева в адрес свидетелей, объективно не подтверждены.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Барышев, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Барышеву такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о возможности изменить в отношении обвиняемого меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу:****************, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Барышева в следственные органы и в суд.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у Барышева установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Барышева иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2023 года в отношении

Барышева С*** Е*** изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Барышева С*** Е*** изменить на домашний арест по адресу:*************, сроком до 3 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Барышеву С*** Е*** следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением Барышева С.Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Барышев С.Е. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Барышева С*** Е***, ***** года рождения, из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин