Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4445/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов Смецкого А.А., Жемчуговой А.А., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов Смецкого А.А, Жемчуговой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ч.2 ч.3 ст.210, четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а также установленных лиц.

27 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 мая 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт... бвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, соучастники преступления не установлены, обвиняемому известны установочные данные свидетелей, он имеет связи и личные знакомства в органах ФСБ России и СК России, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению и фальсификации либо сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

28 декабря 2022 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не мотивированы, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Причастность... к совершению инкриминируемых ему преступлений судом должным образом не проверена и материалами дела не подтверждается. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Органом следствия не представлены доказательства, подтверждающие, чт... может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по установлению факта причастности, так как не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В постановлении суда не содержится фактических данных, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд обосновал необходимость избрания данной меры пресечения исключительно тяжестью обвинения, что является недостаточным основанием для изоляции фио от общества. Таким образом, доказательств того, чт... может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, судом не приведено. Судом не учтены обстоятельства, установленные ст.99 УПК РФ, а именно: положительные характеристики фио, наличие благодарностей и наград, на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в адрес, гражданства РФ, отсутствие судимости, аморальных поступков, прохождение службы в СК РФ. Применение такой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует в данном случае требованию справедливости, поскольку обеспечение производства по делу возможно путем применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию документов и предметов, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе адвоката фио

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия событий и составов преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов фио, фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2022 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий