Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4448/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Зайцева Н.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

Зайцева Никиты Александровича, 04 апреля 1996 года рождения, уроженца г. Новозыбков Брянской области, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Кубановская, д. 10, ком. 2-А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Зайцеву Н.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Зайцева Н.А, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 0 5 мая 2022 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Зайцева Н.А.

05 мая 2022 года Зайцев Н.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 мая 2022 года Зайцеву Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 августа 2022 года он был объявлен в федеральный розыск.

20 октября 2022 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

07 декабря 2022 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок производства дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

07 декабря 2022 года Зайцев Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ и ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 декабря 2022 года Басманным районный судом города Москвы в отношении обвиняемого Зайцева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 января 2023 года первым руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

06 февраля 2023 года Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя продлил срок содержания Зайцева Н.А. под стражей

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности обвиняемого. При этом адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что суд не мотивировал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения. При этом отмечает, что основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Также обращает внимание на то, что обвиняемый был незаконно объявлен в розыск, поскольку он не скрывался от органов предварительного следствия, в следственный орган не мог явиться по уважительной причине, так как болел, был помещен в психиатрическую больницу, где находился на стационарном лечении. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов досудебного производства, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зайцева Н.А. заявлено надлежащим должностным лицом, возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Зайцева Н.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он не имеет постоянного места жительства в г. Москве, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем в настоящее время оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Зайцев Н.А. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева Н.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зайцев Н.А, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зайцеву Н.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Зайцева Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Зайцева Н.А. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обвинение Зайцеву Н.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Зайцева Н.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Зайцева Н.А. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Зайцеву Н.А. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зайцева Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие заболеваний у Зайцева Н.А, вместе с тем медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Зайцева Н.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зайцева Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина