Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4452/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Сальникова И.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г., которым в отношении

Сальникова Ильи Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 13 марта 2023 г.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Хореву М.Ю, обвиняемого Сальникова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2014 г. СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти.

04 июня 2018 г. старшим следователем ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 ноября 2018 г. и 25 февраля 2019 г. руководителем ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждены уголовные дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

17 декабря 2018 г. в рамках расследуемого уголовного дела на основании постановления следователя в розыск был объявлен Сальников И.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Впоследствии Сальников И.В. объявлен в международный розыск.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. в отношении обвиняемого Сальникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2022 г. Сальников И.В. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, ч.3 ст.210 УПК РФ.

Неоднократно срок содержания Сальникова И.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

15 ноября 2022 г. старшим следователем по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ уголовное дело в отношении Сальникова И.В. выделено в отдельное производство.

01 декабря 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 110 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 г.

Старший следователь по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сальникова И.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 г. включительно, указав в обоснование ходатайства, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.217-219 УПК РФ с обвиняемым Сальниковым И.В. и его защитником, составить обвинительное заключение. При этом, как полагает следователь, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сальникова И.В. меры пресечения не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сальникова И.В. продлен на 03 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 13 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания Сальникова И.В. под стражей и, полагая, что по уголовному делу допущена волокита, находит судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории адрес, имеет стойкие социальные связи, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Считает, в материале не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Сальников И.В. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, совершить новые преступления. В настоящее время следствием выполняются требования ст.217 УПК РФ и необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу отпала. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и, освободив Сальникова И.В. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Разрешая возбужденное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Сальникова И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, принял во внимание особую сложность уголовного дела, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на адрес.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеющиеся в материале доказательства, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Сальников И.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находившийся на протяжении длительного времени в международном розыске, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого Сальникова И.В. и его защитника, в том числе об изменении меры пресечения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Придя к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд привел в постановлении убедительные аргументы, основанные на исследованных в судебном заседании материалах, из которых усматривается, что продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и связано с необходимостью выполнения требований ст.ст.217-219 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и последующим направлением дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, фактов волокиты со стороны органов предварительного следствия, не установлено.

Медицинских документов о наличии у Сальникова И.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Между тем, оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Сальникову И.В. предъявлено обвинение, сведений о личности самого обвиняемого, не находит предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Также необходимо отметить, что собранные органом предварительного следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем окончание производства следственных действий и выполнение требований ст.ст.217-219 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого Сальникова И.В. намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сальникова Ильи Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, инкриминируемое С, совершено им как членом управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией, и осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяется действие положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и оценены в судебном решении. Мотивы, по которым суд признал их необоснованными, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.