Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4456/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Шавлай П.В, представившего удостоверение N... от 10 февраля 2023 года, обвиняемой Коньюковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлай П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года, которым

Коньюковой Н. В, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживавшей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 суток, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 4 июня 2023 года.

Выслушав адвоката Шавлай П.В, обвиняемую Коньюкову Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2022 года заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Хромовой З.А. возбуждено уголовное дело N 12201450003000277 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2022 года старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. возбуждено уголовное дело N 12201450003000408 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2022 года старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. возбуждено уголовное дело N 12201450003000409 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2022 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12201450003000277, которое 19 декабря 2022 года передано для производства дальнейшего расследования в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, 21 декабря 2022 года принято к производству старшим следователем Казбековой В.В.

14 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Коньюкова Н.В.

22 декабря 2022 года Коньюковой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

15 декабря 2022 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Коньюковой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450003000277 заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 4 июня 2023 года.

6 февраля 2023 года старшим следователем Казбековой В.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Коньюковой Н.В. на 3 месяца 21 суток, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 4 июня 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Коньюковой Н.В. на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай П.В. просит постановление суда в отношении Коньюковой Н.В. отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что вывод суда о достаточности в представленных материалах данных для обоснованности подозрений в причастности Коньюковой Н.В. к расследуемому преступлению и отсутствии оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения ошибочен. Доводы следователя в ходатайстве не мотивированы, характеристика личности Коньюковой Н.В. в представленных материалах подробно не приведена, доказательства и конкретные факты, требующие продления срока содержания под стражей не раскрыты. В материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения Коньюковой Н.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемой после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Коньюкова Н.В. обвиняется в совершении ненасильственного преступления и не представляет угрозы для окружающих. Коньюкова Н.В. является собственником жилого помещения в г. Москве, соответственно имеет место жительства. Также в адрес проживает сын Коньюковой Н.В, где он зарегистрирован, в адрес проживает ее супруг. Коньюкова Н.В. работает, соответственно имеет постоянный источник дохода.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Коньюковой Н.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется, вопреки доводам защиты, достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Коньюковой Н.В. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом и при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Коньюковой Н.В, предъявления ей обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Коньюковой Н.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Коньюковой Н.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Коньюковой Н.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, несмотря на доводы адвоката, в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой, на что указывает адвокат, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу не проводятся. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен ряд следственных и процессуальных действий, которые проводятся в отсутствии обвиняемого. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу в качестве обвиняемых привлечено в настоящее время 8 человек.

Кроме того, из ходатайства следователя следует, что по настоящему уголовному делу с момента избрания Коньюковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу проведен ряд следственных, а также процессуальных действий.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Коньюковой Н.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Коньюковой Н.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Коньюковой Н.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Коньюковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на запрет определенных действий, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Коньюкова Н.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Коньюковой Н.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Коньюковой Н.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Коньюковой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: