Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4462/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Мухаметзянова И.И. - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мухаметзянова И.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Мухаметзянов И.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 декабря 2022 года также возбуждено уголовное дело в отношении Мухаметзянова И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

08 декабря 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мухаметзянова И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2023 года.

17 января 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 января 2023 года Мухаметзянову И.И. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Мухаметзянов И.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с их участием выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

26 января 2023 года следователем составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мухаметзянова И.И. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 02 марта 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Мухаметзянова И.И. под стражей истекает 06 февраля 2023 года, однако данного срока недостаточно для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Мухаметзянова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

01 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мухаметзянова И.И. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 02 марта 2023 года

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что по данному уголовному делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, собраны и закреплены все доказательства по делу, допрошены все участники производства, а следовательно ее подзащитный не может повлиять на ход предварительного следствия. Указывает, что Мухаметзянов И.И. является гражданином РФ, проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, поэтому нет оснований считать, что он может скрыться. Также следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, приходит к выводу, что все доводы следователя носят предположительный характер, поскольку они ничем не обоснованы и не подтверждены. Обращает внимание, что одна тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для оставления Мухаметзянова И.И. под стражей. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Мухаметзянова И.И. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухаметзянову И.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Мухаметзянова И.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухаметзянов И.И. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Мухаметзянову И.И. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухаметзянова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Мухаметзянов И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухаметзянова И.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мухаметзянова И.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Мухаметзянов И.И, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухаметзянова И.И. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мухаметзянова И.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова