Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4470/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Мухаммадиева Б.З.у. - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

фио фио угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Гурееву С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мухаммадиева Б.З. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мухаммадиев Б.З. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мухаммадиева Б.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Преображенским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 05 декабря 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 января 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мухаммадиева Б.З. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 09 февраля 2023 года, однако не представилось возможным выполнить запланированные следственные и процессуальные действия: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого Мухаммадиева Б.З.; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому Мухаммадиеву Б.З, с постановлением о назначении которой ознакомить всех заинтересованных лиц; с учетом собранных по делу доказательств предъявить Мухаммадиеву Б.З. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Мухаммадиева Б.З. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

06 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мухаммадиева Б.З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

На указанное постановление защитником Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года и N 7 от 11.06.2020 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Мухаммадиева Б.З. под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также судом должны были учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Полагает, что судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Полагает, что из представленных материалов и ходатайства следователя необходимость продления срока содержания под стражей фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с участием Мухаммадиева Б.З, по делу допущена волокита и при проверке эффективности расследования данного уголовного дела прокурором не дана должная оценка. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по деду. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Мухаммадиеву Б.З. обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает, что в отношении Мухаммадиева Б.З. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Отмечает, что ее подзащитный имеет фактическое место жительства в г..Москве, проживает совместно с родителями и супругой, работал, ранее не судим. Выражает несогласие, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухаммадиеву Б.З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Мухаммадиева Б.З. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Мухаммадиева Б.З. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухаммадиев Б.З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухаммадиеву Б.З. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухаммадиева Б.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухаммадиев Б.З, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухаммадиева Б.З. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Мухаммадиева Б.З. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мухаммадиева Б.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мухаммадиев Б.З, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухаммадиева Б.З. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мухаммадиева Б.З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова