Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4478/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Баландиной Л.А., защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N 18869 и ордер N 27 от 20 января 2023 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Постнова А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым

Швейнову С. П, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

9 января 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

19 января 2023 года постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Швейнова на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Постнов просит постановление суда как незаконное отменить, изменить подсудимому Швейнову меру пресечения на иную, более мягкую, и освободить его из-под стражи.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- тяжесть инкриминируемого Швейнову преступления не может являться единственным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- данных, подтверждающих наличие у Швейнова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и судом не приведено;

- суд проигнорировал, что Швейнов ***, обязуется являться на все судебные заседания без каких-либо задержек.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Швейнов обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Швейнову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания Швейнова под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Швейнова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, Швейнов нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного расследования. Кроме того, Швейнов имеет неснятую и непогашенную судимость, а также не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Швейнов, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности подсудимого Швейнова и иные значимые сведения, включая приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Швейнова в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Швейнову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Швейнова С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья